Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16530/14 по делу N А40-21964/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-21964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ясь И.В. - доверенность от 19.01.2015., Куракина С.Н. - доверенность от 12.01.2015.,

от ответчика: Гордиенко Д.С. - доверенность от 11.11.2014.,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Камов"

на решение от 24.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Камов"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 101 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 05 февраля 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - отказать в его приобщении к материалам дела, возвратить представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12 марта 1992 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен типовой договор на выполнение опытно-конструкторской работы N 21023.

Впоследствии, 08 ноября 2006 года, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которой истец обязался выполнить этап 2.2.3.3. и этап 3. Согласно протоколам согласования цены, стоимость работ составила по этапу 2.2.3.3. - 71 000 000 руб., а по этапу 3 - 30 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, выполненные работы по этапам 2.2.3.3. и 3 не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 и частью 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами правильно указано на то, что по условиям договора основанием для оплаты выполненных работ является выставленный истцом счет с приложенным подлинным актом приемки работ.

Судами установлено, что счета за выполненные работы по этапам 2.2.3.3. и 3 на спорную сумму выставлены истцом и переданы ответчику 16 декабря 2010 года; истец обратился в арбитражный суд только 14 февраля 2014 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. При этом судами правомерно указано, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено прямых, надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение довода о перерыве срока исковой давности.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-21964/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин