Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15701/14 по делу N А40-170351/2012

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-170351/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Беликов М.С., доверенность от 10.11.2014 N 212/4/4155,

от ООО "ЭкоСтройПроект" не явился, уведомлен,

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны" Шелепа В.С., доверенность от 26.03.2014 N 11/21/а,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 02 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 20 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЭкоСтройПроект"

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта N 914-10/208/1/2/рср (далее - контракт) заключенного 06.12.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ответчик, общества), о взыскании с генподрядчика неосновательного обогащения в сумме 11.841.591 рублей, неустойки в связи с завышением стоимости работ в размере 6.069.151,08 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 11.409.378,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, суд посчитал заявленные министерством требования обоснованными, в связи с чем расторг контракт, взыскал неосновательное обогащение. Суд также взыскал неустойку, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность судебных актов в части взыскания неустойки, отменить их в данной части, а требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы министерство указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление N81), поскольку для снижения неустойки до размера определенного судом, сделано без представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны" также поддержал доводы кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, п. Загорянский, Московская область, Щелковский район, в/ч 12672, шифр объекта 18/00/1.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были выполнены в полном объеме, стоимость невыполненных работ не была возвращена министерству, истец обратился в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела в части расторжения договора и взыскании стоимости невыполненных работ, суды применив статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ общества, имеет место нарушение обществом условий договора, правильно удовлетворили требования министерств а о расторжении договора и взыскании стоимости невыполненных работ. В данной части судебные акты никем не оспорены.

Проверив доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться с ними исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( статья 333Гражднского кодекса РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Факт нарушения ответчиком сроков, предусмотренных договором, судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для предъявления министерством исковых требований о взыскании неустойки обоснован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание высокий процент неустойки по сравнению с учетной ставкой банковского процента, размер задолженности, иные обстоятельства, суды двух инстанций, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно уменьшил размер неустойки.

Довод Министерства о необоснованности судами снижения ее размера подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-170351/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева