Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16083/14 по делу N А40-188504/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-188504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Амурская Эстейт" (ОГРН 1177746693481) - Кораблев С.А. дов от 12.01.2015 г.

от ответчика ООО "СТК-Спорт" (ОГРН 1127746766440) - не явилось, извещено

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амурская Эстейт"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 08 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Амурская Эстейт"

к ООО "СТК-Спорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амурская Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения иска) к ООО "СТК-Спорт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

- из договора аренды от 07.02.2013 N 02-2/АМ арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 2070 000 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 10.04.2013 по 31.12.2013 в размере 296 010 руб.;

- из договора аренды от 07.02.2013 N 02/АМ арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 5 850 000 руб. и начисленной на нее неустойки за период с 10.04.2013 по 31.12.2013 в размере 836 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания арендной платы в размере 4 232 999,99 руб. неустойки в размере 577 662 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 изменено. С ООО "СТК-Спорт" взыскано в пользу ООО "Амурская Эстейт" основного долга в размере 1 466 666,67 руб., неустойки в размере 100 320 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Амурская Эстейт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик владел и мог пользоваться арендуемыми помещениями в течение всего срока действия договоров.

Судом было принято во внимание письмо N 1 от 21.06.2013, в котором указано, что истец в связи с наличием финансовой задолженности по договору прекратил доступ в арендуемые помещения арендатору до момента полного погашения задолженности.

Заявитель полагает, что не был учтен факт того, что указанное письмо не было подписано уполномоченным лицом, действия лица, подписавшего письмо истцом не одобрены, о чем истцом было заявлено в ходе судебного заседания, а также тот факт, что фактически доступ в помещения прекращен не был. У ответчика имелись ключи от указанных помещений.

23.04.2014 с целью выполнения требований определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-188504/2013 стороны произвели совместный осмотр арендуемых помещений.

23.04.2014 в результате совместно проведенной выемки документов в арендуемом помещении ответчику были переданы документы коммерческого характера согласно перечню, печати не были найдены. При выемке присутствовали представители ответчика с экземплярами доверенностей, на которых стояли оттиски печати ответчика от 23.04.2014.

В указанные помещения был представлен беспрепятственный доступ сотрудников ответчика. Ключи от помещений находятся у ответчика и истцу не возвращены.

23.04.2014 дверь в помещение было открыто ключами, которые находятся у генерального директора ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Амурская Эстейт" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "СТК-Спорт", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 07.02.2013 между ООО "Амурская Эстейт" (арендодатель) и ООО "СТК-Спорт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 02/АМ по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть склада в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 2, в соответствии с планом БТИ и экспликацией общей площадью 1497,2 кв. м для организации склада арендатора (п. 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 197361.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещение составляет 650 000 руб., которая состоит из ежемесячной арендной платы за пользование помещением в размере 600 000 руб., и ежемесячной платы в виде компенсации расходов арендодателя по коммунальным услугам в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям договора арендная плата за пользование помещением начисляется с 01.04.2013 г. и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды на расчетный счет арендодателя (датой исполнения обязательства является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя). Согласно п. 3.1 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является одни календарный месяц с 10-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Срок договора установлен по 31.12.2013 г. (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.02.2013 г. помещения были переданы арендодателю.

07.02.2013 г. между ООО "Амурская Эстейт" (арендодатель) и ООО "СТК-Спорт" (арендатор) был заключен договор N 02-2/АМ по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование часть помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3 общей площадью 331,9 к. в.м для организации офиса арендатора (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Помещения принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 197362, выданным 12.11.2012 г.

Ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 230 000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям данного договора арендная плата начисляется с 01.04.2013 г. и уплачивается ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды на расчетный счет арендодателя. При этом согласно п. 3.1 расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Срок договора установлен по 31.12.2013 г. (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.02.2013 г. помещения были переданы арендодателю.

В соответствии с п. 3.5 договоров ответчик принял на себя обязательство в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи помещения перечислить на расчетный счет истца задаток (обеспечительный платеж) равной сумме ежемесячной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что во исполнение договоров аренды арендатор уплатил арендодателю арендную плату в сумме 230 000 руб. и 650 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из указанных договоров (обеспечительный платеж).

Обеспечительный платеж не являются ценой, подлежащей уплате взамен получения от другой стороны встречного предоставления, а являются способом обеспечения исполнения арендатором своих денежных обязательств из договора аренды, а именно: сумма обеспечительного платежа, оставшаяся после получения из нее арендодателем удовлетворения своих требований арендатору, подлежат возврату арендатору, так как по прекращении договора аренды становится для арендодателя неосновательным обогащением.

Однако, ответчик допустил нарушение исполнения своих обязательств по указным договорам аренды в части внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендным платежам в течение 5 календарных дней, а также с указанием на то, что договоры аренды считаются расторгнутыми в соответствии с п. 7.2.2 договоров.

Письмом от 21.06.2013 г. N 1 истец в связи с наличием задолженности по договору прекратил доступ в арендуемые помещения арендатору до момента полного погашения задолженности, в связи с чем с 21.06.2013 арендатор арендуемое помещение не использовал.

Направленная повторно претензия N 516 от 11.11.2013 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку за пользование объектом аренды за период с 21.06.2013 у арендатора обязанности по уплате арендной платы не имеется, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленных п. 3.5 договора оснований для зачета 230 000 руб. и 650 000 руб. обеспечительного платежа в счет арендной платы за последние месяцы срока аренды по договорам аренды от 07.02.2013 N 02-2/АМ и 07.02.2013 N 02/АМ не имеется.

Из суммы обеспечительного платежа арендодатель вправе получить удовлетворение своим требованиям к арендатору об уплате задолженности по арендной плате за период по 21.06.2013 в общей сумме 2 346 666,67 руб.

Рассмотрев требования ООО "Амурская Эстейт" и установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся часть просроченной задолженности в размере 1 466 666,67 руб. (2 346 666,67 руб. - 880 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров аренды стороны предусмотрели, что за просрочку платежей по арендной плате арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в сумме 109 120 руб. за период с 10.04.2013 по 21.06.2013.

Довод заявителя о подписании письма N 1 от 21.06.2013 неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств, суду заявлено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, по делу N А40-188504/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амурская Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев