Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16602/14 по делу N А40-35518/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-35518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс": Савальев А.М., дов. от 10.10.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": Хрулева М.В., дов. от 16.12.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛГ "Электроникс РУС": не явился, извещен,

рассмотрев 4 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс"

на решение от 2 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 2 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" (ОГРН 1027725020487)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛГ "Электроникс РУС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" (далее - ООО "АлгаТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании 301116 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 в удовлетворении требований ООО "АлгаТранс" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в размере 301 116 руб. 79 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-35518/14 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, одновременно обязав истца повторно осуществить оплату страховой премии в размере 117500 руб. 00 коп. в адрес ответчика.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно, указывает, что после наступления страхового случая ответчик не сообщил истцу о нарушении договора на предмет оплаты второго взноса и его одностороннем расторжении, а наоборот, представлял письма с запросами о предоставлении необходимых документов с целью признания случая страховым и выплаты возмещения, оплаченный истцом 27.04.2012 второй взнос был возвращен ответчиком только 01.01.2013.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном кассационной коллегией к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АлгаТранс" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) 01.09.2011 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 79/1110 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при осуществлении экспедирования грузов.

Суды установили, что истцом 29 января 2012 г. была осуществлена доставка продукции ООО ЛГ "Электроникс РУС" в соответствии с ТТН N 10091295 о т 29.01.2012 г. При приемке товара была обнаружена недостача, о чем составлен акт N 121 от 31.01.2012.

Причиной недостачи части товара являлись противоправные действия третьих лиц, что подтверждается постановлением N 84822 от 09 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вынесенным СУ МУ МВД России "Люберецкое", постановлением о признании потерпевшим, постановлением о приостановлении предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-14770/13 с ООО "АлгаТранс" в пользу ООО ЛГ "Электроникс РУС" взыскано 292 271,36 руб. ущерба и 8 845,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АлгаТранс" обратилось в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком в удовлетворении заявления было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования определена страховая сумма 8 000 000 руб., безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В п.6.2. договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты страховой премии: первый взнос в размере 117 500 руб. уплачивается до 10 сентября 2011 г., второй взнос в размере 117 500 руб. уплачивается до 03 декабря 2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.3. ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 7.4. договора в случае неуплаты страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течении 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное Страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в установленный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с п. 7.5. договора в случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором страхования, обязательства Страховщика по страховой выплате не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок, до 24 часов 00 минут даты оплаты суммы задолженности, при условии, что оплата произведена не позднее 30 дней после окончания этого срока".

При рассмотрении дела суды установили, что второй страховой взнос в размере 117 500 руб. истцом подлежал оплате до 03.12.2011, недостача была обнаружена 31.01.2012, однако второй страховой взнос был оплачен только 27.04.2012, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении договора страхования с 02.01.2012 в соответствии с п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п 7.4. и 7.5. договора.

Однако судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Исходя из положения п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., указано, что судам при разрешении данных споров необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003 N 75 разъяснил, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Так, из указанного п. 16 Информационного письма следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после хищения груза истцом и ответчиком велась переписка по вопросу урегулирования убытка, ответчиком от истца направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов относительно обстоятельств хищения груза (т.1. л.д. 52-63), перечисленная по платежному поручению N 923 от 27.04.2012 вторая часть страховой премии в размере 117500 руб. была принята ответчиком и возвращена ему истцу ответчиком только 10.01.2013, то есть спустя восемь месяцев, доказательств направления извещения страхователю о намерении отказаться от исполнения договора или приостановить его действие в связи с неуплатой страховой премии в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы права, то судебные акты подлежат отмене.

Принимая во внимание, что размер убытков установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 г. по делу N А40-14770/13, а также учитывая положения ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 183616 руб.00 коп. В остальной части - в размере 117500 руб., подлежащем уплате истцом страховой премии, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 года по делу N А40-35518/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа "Уралсиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" страховое возмещение в размере 183616 руб. 00 коп., расходов по государственной пошлине по иску в размере 5501 руб. 38 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева