Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-3/15 по делу N А40-145161/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-145161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК": не явился

от ООО Торговый дом "Финагротраст": не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение от 23.10.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Злобиной Е.А., на постановление от 10.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" к ООО Торговый дом "Финагротраст"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Финагротраст",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2014 поступило заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - заявитель, банк) о признании должника ООО Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 принято к производству заявление ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании ООО Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-145161/14.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.10.2014 производство по делу приостановлено.

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" 22.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору должника - Мамонову О.О. обращаться в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с исключением ООО Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель также просит запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрационные действия в отношении ООО Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ", в том числе по внесению записей, связанных с исключением ООО Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие требуемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон и повлечет причинение значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.1014, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом суды исходили из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, без надлежащей оценки доводов заявителя и представленных им доказательств о недобросовестном процессуальном поведении должника, направленном на затягивание рассмотрения настоящего дела, его злонамеренных действиях по добровольной ликвидации организации должника, наличии неисполненных денежных обязательств должника перед банком, а также об угрозе прекращения таких обязательств, возможном завершении добровольной ликвидации и исключении должника в период приостановления производства по делу.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 10 и 13 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы заявителя и представленные в дело доказательства и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер применительно к части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что 25.12.2014 судом первой инстанции возобновлено производство по заявлению Банка о признании ООО Торговый дом "ФИНАГРОТРАСТ" банкротом, приостановленное определением от 21.10.2014, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-145161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова