Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-1097/15 по делу N А40-6020/2014

г. Москва

1 февраля 2015 г.

Дело N А40-6020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Иностранной компании - Мельничук Григорий Владимирович, адвокат, удостоверение, доверенность от 2 сентября 2014 года;

от ООО "СУ N 3" - - нет представителя,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Иностранной компании

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Агрофармтрест"

о взыскании задолженности

к Иностранной компании " ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ",

к ООО "Строительное управление N 3"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Агрофармтрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" и с Иностранной компании (фирмы) "ЕМФ Лебенсмиттельтехник-Анлагенбау ГмбХ" сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования условиями Контракта от 19 апреля 2011 года между Иностранной компанией (фирмой) и ООО "Агрофартрест" (том 1, л.д. 9 ) и условиями Договора поручительства от 5 мая 2011 года между ООО "Агрофармтрест" (покупатель) и ООО "Строительное управление N 3" (поручитель), который, согласно Предмету Договора поручительства (том 3, л.д. 24), является неотъемлемой частью Контракта от 19 апреля 2011 года, заключённого между покупателем и Иностранной компанией (фирмой).

Арбитражный суд города Москвы исковое заявление, согласно определению от 17 сентября 2014 года, оставил без рассмотрения, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком (том 12, л.д. 78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 13, л.д. 15-17).

Податель кассационной жалобы, Иностранная компания (фирма), просит отменить постановление от 12 декабря 2014 года и оставить в силе определение от 17 сентября 2014 года, указывая на следующие основные доводы: неполная оценка доказательств по делу, принятых во внимание арбитражным судом первой инстанции; неправильное применение норм статей 71, 148 АПК Российской Федерации; отсутствие факта учёта складывающейся судебно-арбитражной практики. Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ООО "Агрофармтрест" и ООО "Строительное управление N 3" в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их уведомления и при отсутствии возражений от Иностранной компании (фирмы) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы оспариваемого судебного акта применительно к материалам дела и фактическим обстоятельствам спора, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены постановления от 12 декабря 2014 года в связи с отсутствием документального опровержения выводов Арбитражного суда города Москвы, изложенных в определении от 17 сентября 2014 года, о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "Агрофармтрест" без рассмотрения и применения норм статьи 148 АПК Российской Федерации - "Основания для оставления искового заявления без рассмотрения".

Основным вопросом настоящего спора является вопрос о применении норм пункта 5 статьи 148 АПК РФ применительно к условиям Контракта от 19 апреля 2011 года (том 1, л.д. 9) и условиям Договора поручительства от 5 мая 2011 года (том 3, л.д. 24).

Арбитражный суд города Москвы установил, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом, при этом арбитражный суд первой инстанции оценил пункт 28.1. Контракта от 19 апреля 2014 года (том 1, л.д. 27) с учётом имеющихся в материалах дела официальных писем, подтверждающих вопрос по урегулированию коммерческих споров.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы, которая не была опровергнута судом апелляционной инстанции, принял во внимание следующие обстоятельства, подтверждённые материалами дела.

Согласно материалам дела имеется соглашение сторон о проведении третейского разбирательства; третейское разбирательство проводится при филиале города Нинбург Торгово-промышленной палаты города Ганновер. Суд кассационной инстанции принял во внимание письмо Торгово-промышленной палаты города Ганновер в адрес немецко-русской внешнеторговой палаты (том 12, л.д. 155), согласно которому "третейский суд при Торгово-промышленной палате города Ганновер в городе Нинбург является полномочным третейским судом для организаций, находящихся в городе Нинбург". Кроме того, в материалах дела имеется оговорка о третейском разбирательстве при торгово-промышленной палате города Ганновер (том 4, л.д. 60).

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию Арбитражного суда города Москвы, не опровергнутую судом апелляционной инстанции, также учитывает, что Российская Федерация и ФРГ являются участниками Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже, в которой указано о применении понятия - "арбитражное соглашение". При таких обстоятельствах, оценка арбитражным судом первой инстанции пункта 28 Контракта от 19 апреля 2011 года основана на правильном применении пункта 5 статьи 148 АПК РФ, соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике и является законной, в связи с чем удовлетворение заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 4, л.д. 56-57) является правомерным.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-6020/14 отменить;

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-6020/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина