Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16543/14 по делу N А40-5812/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-5812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Гизатуллин Р.Р., дов. от 12.05.2014 N ДС-29-303/14

от ответчика - Щедеркина Е.А., дов. от 12.01.2015 N МКС/15-27/01-4

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятые судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)

о расторжении госконтракта

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ответчик) о расторжении государственного контракта от 09 января 2008 года N 1-08-МКС/мгэ/Здрав/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2008 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 1-08-МКС, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает заказчику осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

21 декабря 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 18, в соответствии с которым стороны договорились именовать государственный контракт N 1-08-МКС/мгэ от 09 января 2008 года в части объекта: "Психоневрологический диспансер по адресу: г. Зеленоград" - государственный контракт N N 1-08-МКС/мгэ/Здрав/2 от 09 января 2008 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что государственный контракт был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 07.03.2006 N 157-ПП "О городской целевой среднесрочной программе развития здравоохранения "Столичное здравоохранение" на 2006-2007г.г.".

Вышеуказанное постановление признано утратившим силу в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 02.10.2012 N 536-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг." в адресные инвестиционные программы города Москвы на 2012-2014 гг. и 2013-2015 гг. данный объект не включен.

В соответствии с условиями государственного контракта ответчик обязался осуществить функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год с возложением функций по проектированию, а истец обеспечить при реализации контракта финансирование Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы в пределах лимитов, выделенных истцу в соответствии с Адресной инвестиционной программой на 2008 год.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате издания Правительством Москвы постановления от 02.10.2012 г. N 536-ПП исполнение сторонами обязательств по контракту стало невозможным, в связи с отсутствием финансирования и необходимости дальнейшего строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, подлежит регистрации в АИС "Единый реестр контрактов и торгов г. Москвы" и действует до 01.01.2009 г.

Отсутствие одного из перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным основанием для отказа в расторжении или изменении договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, обращающееся в суд с иском о расторжении договора аренды.

В материалы дела ответчиком представлено постановление Правительства Москвы от 04 октября 2011 N 461-ПП "Об утверждении государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012-2016 гг.) "Развитие здравоохранении города Москвы (Столичное здравоохранение)" утверждена подпрограмма "Специализированная медицинская помощь" (пункт 7.2 постановления), предполагающая совершенствование психиатрической и психотерапевтической помощи. Паспортом данной подпрограммы Департамент строительства города Москвы определен как соисполнитель подпрограммы. На реализацию мероприятий по развитию стационарных учреждений здравоохранения города Москвы (мероприятие 2.8), укрепление материально-технической базы в части строительства стационарных учреждений здравоохранения (мероприятие 2.10) на период 2012-2016 годы предусмотрено финансирование, источником которого является бюджет города Москвы. В рамках реализации мероприятий по данной подпрограмме предусмотрено капитальное строительство медицинских учреждений в рамках перечня, определенного адресной инвестиционной программой (пункт 7.2).

В соответствии с Положением о Департаменте строительства города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 N 59-ПП, истец является функциональным органом исполнительной власти (п. 1 Положения).

В целях осуществления своих полномочий Департамент строительства города Москвы представляет в Департамент градостроительной политики города Москвы предложения в части формирования адресных перечней объектов при подготовке проектов адресных инвестиционных программ города Москвы (АИП) на соответствующий период (п. 7.4); формирует титульные списки проектно-изыскательских работ, строек и оборудования, изменений к ним по объектам, финансируемых в рамках АИП, по которым Департамент осуществляет функции государственного заказчика, и направляет их в Департамент экономической политики и развития города Москвы (п. 7.2); выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 7.13).

Разделом 2 Положения о порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2011 N 671-ПП при формировании предложений по перечню объектов АИП установлена необходимость руководствоваться приоритетом принятых расходных обязательств над принимаемыми (п. 2.6.1) и учитывать, что объем бюджетных ассигнований по переходящим объектам АИП должен соответствовать объему бюджетных обязательств, предусмотренному государственными контрактами, заключенными и действующими в целях реализации адресной инвестиционной программы предшествовавшего периода.

По данному объекту было получено положительное заключение Государственной экспертизы от 14.11.2008 N 77-1-5-1822-08 (Дело N76-П/08 МГЭ), утвержденное Решением первого Заместителя Мэра в Москве в Правительстве Москвы от 29.02.2009 N 95-РЗМ-ПД, а также положительное заключение Государственной экспертизы после корректировки проектной документации от 06.03.2012 N 77-1-3-0128-12 (Дело N 191-12/МГЭ-769-1/4).

Результаты выполненных ответчиком по контракту работ были приняты истцом в январе 2013 года, в апреле 2013 года, что подтверждается актами на услуги по осуществлению функций заказчика от 31 января 2013 года и от 30.04.2013 г., при этом претензии по качеству выполненных работ и сроку их выполнения истцом не заявлялись. Прекращение финансирования не является основанием для расторжения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта от 09 января 2008 года N 1-08-МКС/мгэ/Здрав/2 в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года по делу N А40-5812/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин