Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17091/14 по делу N А41-15797/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-15797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС": Марченко А.В. по доверенности от 03.02.2015,

от открытого акционерного общества "АСВТ": Петрушенкова Е.В. по доверенности от 02.06.2014 N 23,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

на постановление от 31.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АСВТ" (ОГРН 1027739090125, 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 19Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491, 142703, Московская обл., г. Видное, Белокаменное ш., д. 4), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс"

о взыскании денежных средств в размере 212 999 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "АСВТ" (далее - ОАО "АСВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее - ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений оптико-волоконного кабеля в сумме 212 999 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 07.10.2013 при проведении земельных работ в ЖК "Новые Ватутинки" по адресу: Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10 по Нововатутинскому проспекту ответчиком был поврежден принадлежащий истцу оптико-волоконный кабель. Размер заявленного ущерба составляет стоимость восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 12.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - ООО "ТехноАльянс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" на указанное решение Десятый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в связи с чем определением от 25.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 08.10.2014 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ТехноАльянс".

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и принял уточнение заявленных требований, в соответствии с которым ОАО "АСВТ" просило взыскать с ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" и ООО "ТехноАльянс" солидарно 212 999 руб. 99 коп. стоимости восстановительных работ по устранению повреждения оптико-волоконного кабеля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 отменено. С ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу ОАО "АСВТ" взыскан ущерб в размере 212 999 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 руб. В удовлетворении требований к ООО "ТехноАльянс" отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом доказан и факт повреждения ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" принадлежащего истцу кабеля, и размер ущерба, составляющий расходы на восстановительные работы.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "ТехноАльянс", суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины ООО "ТехноАльянс" в повреждении кабеля, а также проведение им работ на спорном участке.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 31.10.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ТехноАльянс", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит постановление от 31.10.2014 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

В данном случае исковые требования мотивированы тем, что вследствие повреждения оптико-волоконного кабеля при проведении земельных работ истцу были причинены убытки.

Следовательно, истец в обоснование исковых требований должен представить в материалы дела доказательства, из которых возможно установить кто конкретно в период повреждения кабеля проводил земельные работы.

Вывод о том, что ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в спорный период выполняло работы в месте повреждения кабеля, суд апелляционной инстанции сделал на основании протоколов совещаний, составленных по ходу строительства ЖК "Новые Ватутинки", в которых указаны мероприятия, проводимые ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", в том числе по производству работ по вводу теплотрассы, строительству инженерных коммуникаций, монтажу сети канализации.

Однако упомянутые протоколы совещаний составлены по состоянию на 09.08.2013, 27.09.2013, 04.10.2013, 18.10.2013 (т.1, л.д. 55-66), в то время как повреждение оптико-волоконного кабеля произошло 07.10.2013. Следовательно, данные протоколы совещаний не являются допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим факт производства работ 07.10.2013 именно ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС".

Также суд принял во внимание акт о повреждении кабеля связи от 08.10.2013, составленный с участием ООО "СтройДомСервис", являющимся генеральным подрядчиком на объекте ЖК "Новые Ватутинки" и осуществляющим строительный контроль.

В данном акте указано, что "при рытье траншеи экскаватором под прокладку труб был оборван волоконно-оптический кабель, принадлежащий ОАО "АСВТ".

При этом в акте от 08.10.2013 и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, из которых можно было бы установить кому принадлежит или у кого в пользовании находится экскаватор, повредивший спорный кабель.

При наличии возражений ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" относительно того, что им не проводились 07.10.2013 работы на спорном участке и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт, ссылка суда на то, что ООО "СтройДомСервис" наделено функциями технического надзора за всеми работами, проводимыми на объекте, в связи с чем подписи его представителя, а также сторонней организации ЗАО "ВОЛС-Сервис" на акте повреждения кабеля, свидетельствуют о факте повреждения кабеля истца именно ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС", является неправильной.

Из материалов дела следует, что между ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (заказчик) и ООО "ТехноАльянс" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 17.05.2013 N 17 ВА/05-13, в соответствии с которым подрядчик проводил земляные работы (раскопки траншеи под прокладку труб) с применением землеройной техники (экскаватора) в ЖК "Новые Ватутинки" по адресу: Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10.

Осуществление указанных работ ООО "ТехноАльянс" на спорном участке в соответствии с договором строительного подряда подтверждается актами.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные акты подтверждают выполнение работ ООО "ТехноАльянс" в только в августе и сентябре 2013 года.

Вместе с тем, суд не учел, что договор строительного подряда являлся действующим и не проверил кто конкретно выполнял работы в спорный период по адресу: Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10 по Нововатутинскому проспекту и на ком лежит ответственность за причинение ущерба по условиям договора строительного подряда от 17.05.2013 N 17 ВА/05-13.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что истец в ходатайстве о привлечении второго ответчика - ООО "ТехноАльянс" (т.2, л.д. 27) и заявлении об уточнении иска (т.2, л.д. 94-95) ссылается на то, что повреждение кабеля истца произошло в связи с проведением 07.10.2013 ООО "ТехноАльянс" земляных работ - раскопки траншеи по прокладке труб с применением землеройной техники (экскаватора) в ЖК "Новые Ватутинки" по адресу: Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10 по Нововатутинскому проспекту в соответствии с договором строительного подряда от 17.05.2013 N 17 ВА/05-13, заключенного с ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (заказчиком работ).

Без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение по настоящему иску.

Учитывая, что при принятии постановления от 31.10.2014 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, указанный судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить причинную связь между противоправным поведением ответчиков и возникшими убытками, установить кто конкретно выполнял работы в спорный период по адресу: Москва, пос. Десеновское, м-р Новые Ватутинки, в районе д. 10 по Нововатутинскому проспекту и на ком лежит ответственность за причинение ущерба по условиям договора строительного подряда от 17.05.2013 N 17 ВА/05-13, а также кому принадлежит экскаватор, повредивший кабель, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А41-15797/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова