Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16547/14 по делу N А40-35619/2014

Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-35619/14

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Сенина МГ, дов. от 10.11.2014, Васильева ИА, дов. от 22.08.2014,

от ответчика - Садовский АВ, дов. от 31.12.2014,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "ГУОВ"

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны РФ"

о взыскании 4 097 537,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "234 строительное управление" о взыскании 4 097 537,05 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 произведена замена ответчика на правопреемника Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 4 097 537,05 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением статей 168, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая легитимность пункта 5.10 контракта, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, по основаниям отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" в лице командира войсковой части 51319 (заказчик) войсковая часть 36005 (получатель средств бюджета - плательщик) и ГП "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" (подрядчик) заключили государственный контракт N 96/7 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство и реконструкция объектов пункта базирования НК пр. 20380 в/ч 40149, Камчатский край" в полном соответствии с заданием заказчика, соблюдением всех правил и стандартов проектирования, в том числе проведение авторского надзора.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2010 к контракту стороны согласовали, что ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005 передали Министерству обороны Российской Федерации (государственный заказчик) обязательства по контракту с исключением заказчика и плательщика из числа сторон контракта. Часть функций государственного заказчика передана ФКП "Управление заказчика капительного строительства Министерства обороны Российской Федерации" за исключением прав и обязанностей по оплате.

Правопреемство ответчика от ГП "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" из материалов дела не следует, судом данный вопрос не устанавливался.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2010 генпроектировщик должен был выполнить работы по контракту в срок - 30 ноября 2011 года. Также сторонами согласована новая редакция календарного плана работ.

Ссылаясь на невыполнение генпроектировщиком работ в полном объеме по состоянию на 03.09.2012, истец начислил ему неустойку по пункту 5.10 контракта в заявленном ко взысканию размере.

Расчет неустойки произведен из всей стоимости оплаченных работ - 55 472 072 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за 277 дней.

Суд взыскал неустойку, указав, что ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств по контракту.

Апелляционный суд поддержал мотив суда первой инстанции, также указав и то, что оснований для применения статьи 333 не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, не мотивированными ссылками на конкретные установленные обстоятельства, сделанными без рассмотрения довода ответчика о неправомерности исчисления неустойки от стоимости оплаченных работ, а не от стоимости неисполненных обязательств.

Суд не исследовал вопрос, в чем выразилось неисполнение обязательств по контракту с учетом акта выполненных работ от 28.12.2011. Какой вид (этап) работ остался невыполненным, суд не установил.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Задание на выполнение проектной документации, предусмотренное условиями договора, в материалах дела отсутствует.

Из отзыва на исковое заявление третьего лица, выполняющего все функции госзаказчика, кроме оплаты работ, невыполненными являются работы по получению генпроектировщиком положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию.

Из сметы, календарного плана такой этап работ не усматривается.

11 этап работ (последний) согласно календарному плану озаглавлен как "пректная документация (по объекту в целом). Сметная документация", из чего также однозначно нельзя сделать вывод о поручении генпроектировщику обязательства по направлению документации на экспертизу и получению положительного заключения экспертизы.

Данный вопрос судом не исследовался.

Также судом не исследовался вопрос о выполнении заказчиком требований закона о получении заключения государственной экспертизы, не проверялись факты создания заказчиком условий для выполнения такой обязанности генпроектировщиком в случае возложения ее на него.

Законом обязанность по направлению проектной документации на экспертизу, когда такая экспертиза является обязательной, возложена на застройщика или технического заказчика (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Переложив свои обязанности на проектировщика, заказчик обязан создать ему условия для их выполнения, в том числе выдать доверенность на представление его интересов в экспертной организации.

Кроме того, дополнительным соглашением N 4 обязанностью заказчика является содействие генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Согласно пункту 5.10 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф, пеня) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от оплаченной стоимости работ.

Истцом оплачены работы на сумму 55 472 072 руб. Неустойка за невыполнение одного этапа работ начислена от стоимости всей выполненной и оплаченной работы.

Суд не дал оценку возражениям ответчика о несоответствии закону пункта 5.10 контракта в части условия определения базы расчета неустойки от оплаченной стоимости работ.

Суду следует проверить спорное условие контракта на соответствие пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 07.05.2013, действовавшей в период заключения контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Федеральный закон N 94-ФЗ в пункте 11 статьи 9 устанавливает ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в зависимости от срока нарушения обязательства.

Данное положение закона основано на принципе российского права о соразмерности ответственности тяжести правонарушения.

Установление расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ от цены контракта, цены оплаченных (выполненных) работ независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного спора суду также следует учесть, что неустойка является одним из видов ответственности и прежде всего способом обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, как утверждает ответчик, спорные работы давно исполнены, проектная документация использована в строительстве объекта.

Следовательно, основная цель неустойки отсутствует, что может быть учтено при разрешении заявления ответчика (в отзыве) о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Кроме того, суду надлежит разрешить вопрос о наличии у истца права на данный иск, принимая во внимание передачу им части функций государственного заказчика третьему лицу в соответствии с пунктами 5-6 дополнительного соглашения N 4 от 17.12.2010 к государственному контракту и государственным контрактом между истцом и третьим лицом, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении, но который отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35619/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева