Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-15719/14 по делу N А40-11378/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-11378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "КОЛБАСЫ-25" (ОГРН 1027700213804, ИНН 7707132893) - Агишева И.Ф. дов. от 25.12.2013,Авдеева М.В.дов от 02.02.2015 г.

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054) - Бускин А.А. дов. от 30.12.2014 N 33- Д-867/14

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниным О.П.

на постановление от 26 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛБАСЫ-25"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1.514.295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛБАСЫ-25" (далее - ООО "КОЛБАСЫ-25", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1 514 295 руб. убытков в размере арендной платы за период с 04.10.2011 по 29.12.2013, понесенных истцом в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что истец обратился ранее в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1 по цене 51 042 123 руб. согласно прилагаемому проекту договора.

Решением от 04.06.2013 по делу N А40-58021/12-28-539 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

ООО "Колбасы-25" не оспаривало действия Департамента, предметом по данному судебному разбирательству была цена спорных объектов. Департамент, не согласившись с предложенной истцом ценой, оспаривал решение Арбитражного суда по делу N A40-58021/12-28-539 в вышестоящих инстанциях.

Таким образом, требование истца о возмещении Департаментом убытков в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает только при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Истцом не доказано наличие состава правонарушения в действиях Департамента и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Департамент не совершал никакого незаконного действия (бездействия), следствием которого стало причинение убытков истцу, а в рамках своих полномочий и действующего законодательства защищал свои интересы в судебном процессе.

Представителями истца 30.12.2013 были получены для подписания проекты договоров купли-продажи на нежилое помещение.

Истец полагает, что понес убытки в виде арендной платы по указанному договору аренды за период с 04.10.2011 по 29.12.2013, в связи с невозможностью своевременного приобретения вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом на указанный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом является обязанностью арендатора.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, обязанность истца по оплате арендной платы прекратилась с момента заключения с департаментом договора купли-продажи на нежилые помещения площадью 264,9 кв.м. по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр.1

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КОЛБАСЫ-25" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, судебные акты находит законными и обонсованными.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "КОЛБАСЫ-25" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-948/06, в соответствии с которым на основании договора аренды от 26.02.2001 N 01-00205/01, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 270,10 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Центральный округ, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1, квартал 258.

Дополнительным соглашением к договору от 28.04.2011 срок договора продлен до 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-58021/12 по иску ООО "КОЛБАСЫ-25" к Департаменту имущества города Москвы (произведена замена на Департамент городского имущества города Москвы) удовлетворены исковые требования о возложении на Департамент обязанности заключить с ООО "КОЛБАСЫ-25" договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1, пл. 264,9 кв. м (подвал помещения I комн. 2 - 4, 12, пом. IV комн. 5 - 11, 1 этаж пом. I комн. 1, 1а, пом. IV комн. 3 - 5, 7, 8, 12, 13) по цене 51 042 123 руб. на условиях проекта договора купли-продажи, представленного ООО "КОЛБАСЫ-25".

Указанным судебным актом установлено, что уполномоченный муниципальный орган (Департамент городского имущества города Москвы) был обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также то, что по обращению ООО "КОЛБАСЫ-25", поданному на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ N159-ФЗ 05.01.2009 и 10.08.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В обоснование размера заявленных к взысканию убытков истцом представлены платежные поручения по оплате арендных платежей за пользование помещениями, в отношении спорных помещений между сторонами 31.12.2013 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Учитывая, что незаконность действий Департамента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-58021/12, и в результате указанных неправомерных действий ответчика, истец понес расходы по аренде спорного здания в размере исковых требований, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, по делу N А40-11378/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев