|
26 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-11378/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014
по делу N А40-11378/14, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-95),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОЛБАСЫ-25" (ОГРН 1027700213804, ИНН 7707132893, 127051, г.Москва, Цветной б-р, 23, 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)
о взыскании 1.514.295 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Авдеева М.В. по доверенности от 14.01.2012, Агишева И.Ф. по доверенности от 25.12.2013;
от ответчика: Скокова С.В. по доверенности N 33-Д-625/14 от 28.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОЛБАСЫ-25" обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 1.514.295 руб. - убытков в размере арендной платы за период с 04.10.2011 по 29.12.2013, понесенных истцом в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества, в соответствии со ст.ст.15, 16, 191, 192, 193, 445 ГК РФ.
Истец в обоснование иска сослался на незаконное бездействие ответчика при рассмотрения обращения истца по вопросу выкупа арендуемого истцом помещения, несвоевременное подписание ответчиком договор купли-продажи помещения с истцом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-11378/14 иск удовлетворен.
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить.
Истец в судебном заседании заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-58021/12 по иску ООО "КОЛБАСЫ-25" к Департаменту имущества города Москвы (произведена замена на Департамент городского имущества города Москвы) удовлетворены исковые требования о возложении на Департамент обязанности заключить с ООО "КОЛБАСЫ-25" договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 23, стр. 1, пл. 264,9 кв.м. (подвал помещения I комн. 2-4, 12, пом. IV комн. 5-11, 1 этаж пом. I комн. 1, 1а, пом. IV комн. 3-5, 7, 8, 12, 13) по цене 51.042.123 руб. на условиях проекта договора купли-продажи, представленного ООО "КОЛБАСЫ-25".
Указанным решением было установлено, что уполномоченный муниципальный орган (в данном случае Департамент городского имущества города Москвы) был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.12.2013 отметил, что истец (ООО "Колбасы-25"), как субъект малого предпринимательства более двух лет арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество отвечает требованиям ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправо
