Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-714/15 по делу N А41-56758/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А41-56758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В.В. по дов. от 18.06.2012 N 172,

от третьих лиц: ООО "Альтаир" - Сенькин В.А. по дов. от 03.06.2014, ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" - Сенькин В.А. по дов. от 03.06.2014,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

на постановление от 13.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис", закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК",

с участием в деле третьих лиц: ООО "ЭкоСтройТехнолоджи", Дудко М.В., Долгополова И.М., Иоэль А.Г. и Кордонец О.В.,

о признании обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис") и закрытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" (далее - ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК") о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам от 06.12.2012 N 509 к/12, от 14.09.2012 N 625кл/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройТехнолоджи" (далее - ООО "ЭкоСтройТехнолоджи"), Дудко Михаил Васильевич (далее - Дудко М.В.), Долгополов Игорь Михайлович (далее - Долгополов И.М.), Иоэль Андрей Геннадьевич (далее - Иоэль А.Г.) и Кордонец Олеся Владимировна (далее - Кордонец О.В.).

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Сургутнефтегазбанк" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22669/2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 ходатайство ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22669/2014.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 определение от 17.09.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу N А41-22669/2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альтаир" и ООО "ЭкоСтройТехнолоджи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 13.11.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сослалось на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-22669/14 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к гражданам: Иоэлю А.Г., Дудко М.В., Долгополову И.М., Кордонец О.В., ООО "МосСтройСервис" о признании ничтожными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "МосСтройСервис", подписанных 01.07.2012 между Иоэлем А.Г. и Дудко М.В., Иоэлем А.Г. и Кордонец О.В., а также между Иоэлем А.Г. и Долгополовым И.М., как притворных сделок.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до принятия решения по делу N А41-22669/14.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела N А41-22669/14, не могут повлиять на выводы суда по спору по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отменил определение от 17.09.2014 и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу и исковых требований по делу N А41-22669/14 не усматривается невозможность разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22669/14, поскольку в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит факт заключения кредитных договоров, исполнение указанных договоров со стороны ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" (предоставление заемщику кредитных средств), а также исполнение заемщиком (ООО "МосСтройСервис") своих обязательств по возврату кредитов, оценка которых представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А41-22669/14, при рассмотрении которого подлежат установлению такие обстоятельства, как цель совершения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МосСтройСервис" и действительная воля сторон.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-22669/14, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" сводятся, по существу, к изложению фактических обстоятельств по делу N А41-22669/14 и не содержат указаний на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А41-56758/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова