Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17124/14 по делу N А40-38904/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-38904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Перцева О.М. дов-ть от 11.12.2014,

от ответчика: Царькова О.А. дов-ть от 17.12.2014 N 380/14,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кордиант"

на решение от 17.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 14.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Волтайр-Пром" (ОГРН 1023401996540, ИНН 3435900531)

о взыскании задолженности и процентов

к ОАО "Кордиант" (ОГРН 1077746376729, ИНН 7838028913),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волтайр-Пром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Кордиант" (далее - ответчик) задолженности в сумме 15 121 017 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 524 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. По мнению ответчика, вся полученная им от истца по дистрибьюторскому соглашению продукция была оплачена по ценам, определенным в соответствии с пунктом 7.1 дистрибьюторского соглашения, в полном объеме и в установленный пунктом 8.1 срок; сумма задолженности в размере 15 121 017 рублей 96 копеек определена судом на основании цен, не соответствующих условиям дистрибьюторского соглашения; цена поставки была согласована фактическими действиями сторон.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение от 04.10.2013 N М.158/13/88-0001 по реализации шинной продукции, произведенной истцом, по условиям которого ответчик покупает шинную продукцию у истца на эксклюзивной основе, и продает ее третьим лицам от своего имени.

Пунктом 7.1 названного соглашения установлено, что цены на продукцию должны быть на рыночном уровне, то есть на уровне цен, по которым основные конкуренты истца - производители сопоставимой продукции осуществляют поставки шинной продукции в адрес своих дистрибьюторов. Цены на продукцию определяются дистрибьютором самостоятельно, на основании аналитических материалов о рыночном уровне цен на продукцию истца, и указываются в окончательных фиксированных заявках.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного товара в связи с тем, что за период ноябрь-декабрь 2013 года ответчик в окончательных фиксированных заявках указал заниженные и не соответствующие рыночному уровню цены на шинную продукцию, о чем неоднократно был уведомлен, а также был уведомлен об отгрузке истцом шин по ценам, указанным в действующем дилерском прайс-листе Алтайского шинного комбината, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия дистрибьюторского соглашения, пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 7.1 соглашения оплата за поставленную шинную продукцию была произведена ответчиком не в полном объеме, по заниженным ценам (не соответствующим рыночному уровню), установленным им в одностороннем порядке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности в сумме 15 121 017 рублей 96 копеек, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исковые требования о взыскании задолженности и процентов в заявленном размере удовлетворили.

Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что вся полученная им от истца по дистрибьюторскому соглашению продукция была оплачена по ценам, определенным в соответствии с пунктом 7.1 дистрибьюторского соглашения, в полном объеме и в установленный пунктом 8.1 срок; сумма задолженности в размере 15 121 017 рублей 96 копеек определена судом на основании цен, не соответствующих условиям дистрибьюторского соглашения; цена поставки была согласована фактическими действиями сторон, были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А40-38904/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина