Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16417/14 по делу N А40-53190/2014

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-53190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шиляева В.Г., доверенность от 03.02.2015

от ответчика: Ермакова О.А., доверенность от 03.07.2014

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЕКБАУ С.П.А." (Италия)

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ООО "СК "Покров" (ОГРН 1084345132190)

к АО "ТЕКБАУ С.П.А." (Италия)

о взыскании долга и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - строительная компания "Покров") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Филиала АО "ТЕКБАУ С.П.А." в городе Москве Компании АО "ТЕКБАУ С.П.А." (Италия) (далее - компания) 16 273 601 руб. 13 коп. долга и 4 172 867 руб. 16 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, с компании в пользу строительной компании "Покров" взысканы 16 206 517 руб. 25 коп. долга, 1 500 000 руб. договорной неустойки, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований к Филиалу АО "ТЕКБАУ С.П.А." в городе Москве прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что суд разрешил спор без учета статей 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал обстоятельства того, извещал ли истец ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и каким образом согласованы дополнительные работы; наличие согласие ответчика на проведение дополнительных работ судом не проверялось. Вопрос о том, были ли истцом приостановлены работы, предметом исследования в судебном заседании не был. Сам факт проведения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявил истец, не был проверен судом.

Судом в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка арбитражной оговорке, содержащейся в договоре субподряда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель строительной компании "Покров" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не проступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются договором субподряда N 03-1200288. По условиям договора строительная компания "Покров" (субподрядчик) обязалась выполнить работы, имеющие отношение к поставке и монтажу металлоконструкций описанному в заказе на работы N А2201-1-С-SS-10-WR-850-00 Rev.0 и технической спецификации Steel Works A2001-1-С-SS-10-SP-0850-00 Rev.0 и отношение к поставке и монтажу фасадов, желобов, водосточных труб и каналов согласно рабочему заданию - Фасады и ограждающие конструкции в Проектной документации, включенной в договор в виде Приложения N 1, и в Предложении субподрядчика, включенном в Приложении N 4.

В соответствии с пунктом 6.1 гарантированная максимальная стоимость выполнения работ по металлоконструкциям и услуг, указанных в договоре субподряда, составляет 30 302 410 руб. 38 коп., включая НДС 18%. Данная стоимость включает разработку чертежей, поставку и монтаж металлоконструкций, покраску, а также поставку и монтаж стеновых и кровельных сендвич-панелей, указанных в коммерческом предложении субподрядчика. Стоимость представляет собой фиксированную сумму и ни при каких условиях не подлежит никаким изменениям.

В связи с увеличением массы металлоконструкций на 31000 кг стороны 01.10.2012 подписали изменение N 5 к договору субподряда и установили новую сумму договора - 35 693 497 руб. 21 коп.

Впоследствии стороны подписали изменение N 6 к договору субподряда, установив сумму договора 33 914 487 руб. 74 коп.

В обоснование иска строительная компания "Псков" ссылалась на то, что выполнила работы и поставила материал компании (подрядчик) на общую сумму 39 136 825 руб. 95 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 13.04.2012 по 25.01.2013, а также товарные накладные и акт за период с 28.04.2012 по 23.06.2013.

Принятые работы оплачены подрядчиком частично, задолженность составляет 10 363 489 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом были выполнены и предъявлены к приемке иные работы на сумму 2 482 160 руб. 91 коп.

Согласно пункту 7.2 договора 25-го числа каждого месяца субподрядчик обязуется составлять ежемесячный отчет с информацией о материалах поставленных и смонтированных, о выполненных работах за текущий месяц. Подрядчик обязуется проанализировать отчет субподрядчика и сообщить свою оценку и подтверждение в отношении данного отчета в течение одной недели с момента его получения, сопроводив его выдачей актов КС-2 и КС-3. После подписания актов КС-2 и КС-3 субподрядчик вправе выставить инвойс на сумму, одобренную подрядчиком. Сумма, указанная в актах КС-2 и КС-3 минус удерживаемая сумма в размере 10% и минус любые другие вычеты, на которые имеет право подрядчик, выплачивается субподрядчику посредством банковского перевода на счет, указанный субподрядчиком. Выплата осуществляется в течение 10 дней после даты инвойсирования, то есть после даты выставления счета.

Поскольку компания в установленный договором срок не оплатила выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что результат работы в силу пункта 7.2. договора признается перешедшим к подрядчику по истечении 7 дней, то есть 03.10.2013.

Суд также установил, что субподрядчик передал ответчику исполнительную документацию по Реестрам с N 1 по N 13 и по акту приемки журналов от 24.04.2013.

Задолженность компании за выполненные по договору, но не принятые работы составляет 2 482 160 руб. 91 коп.

Кроме того, как установил суд, строительная компания выполнила дополнительные работы на объекте, без которых выполнение основных работ было нецелесообразным. Дополнительные и основные работы неразрывно взаимосвязаны между собой и их проведение было согласовано с ответчиком.

Проведение дополнительных работ связано с увеличением массы металлоконструкций, что, в свою очередь, повлекло увеличение стоимости работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, нанесению пожаропрочного покрытия на них и изготовлению рабочих чертежей на данный объем конструкций.

Стоимость дополнительных работ составила 3 427 950 руб. 58 коп.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о согласовании подрядчиком и субподрядчиком выполнение дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Между тем, при разрешении спора суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания в суде первой инстанции неоднократно заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре субподряда соглашения о передаче споров на рассмотрение международного арбитража в Международной торговой палате (статья 20 договора).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд указал на то, что согласно статье 23 договора он регулируется российским законодательством.

Между тем указанные выводы суда не могут являться основанием для отказа в передаче дела на рассмотрение третейского суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик неоднократно при рассмотрении спора, в том числе до своего первого заявления по существу спора, указывал на наличие в договоре субподряда арбитражной оговорки.

Следовательно, учитывая заявления ответчика о наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен был проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку арбитражной оговорке, содержащейся в договоре субподряда. В случае, если суд придет к выводу о подсудности возникшего спора арбитражному суду в дополнительной проверке нуждаются доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6.1. договора его стоимость представляет собой фиксированную сумму, и ни при каких условиях не подлежит никаким изменениям. Стоимость договора включает в себя все поставки, работы и услуги, необходимые для выполнения работ. Выполнение дополнительных работ, увеличивших сметную стоимость строительства, не было согласовано с подрядчиком, дополнительные работы были выполнены субподрядчиком в нарушение условий договора и положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании 2 946 957 руб. 62 коп. (гарантийное удержание в размере 5% от суммы каждого месячного платежа) удовлетворено судом без учета положений пунктов 7.2 и 7.3 договора субподряда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-53190/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин