Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-16481/14 по делу N А41-16735/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-16735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Мелехова В.А., дов. от 01.04.2014 N 50 АА 4807246

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича - заявителя

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-16735/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича о признании незаконными постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуляев Константин Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Гуляев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 07.03.2014 N 3/2/00475 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением названного арбитражного суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

До судебного заседания от ИП Гуляева К.Г. поступило ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколе осмотра от 04.02.2014, и об истребовании для исследования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела доказательства.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которое признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенного на территории производственно-складских помещений по адресу Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А, зафиксированы случаи незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Узбекистан Овчиева Т.Т., осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу в арендуемом предпринимателем помещении.

Постановлением от 07.03.2014 N 3/2/00475 ИП Гуляев К.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что факт привлечения предпринимателем гражданина Республики Узбекистан Овчиева Т.Т. подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 04.02.2014 с приложенными фотографиями, актом от 07.02.2014 N 54/3, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 N 3/2/00475, объяснениями Овчиева Толибжона Тахиржоновича, Орипова Файзулло Рахмонжоновича, а также другими доказательствами.

Также суды приняли во внимание постановление Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014, согласно которому Овчиев Т.Т. осуществлял трудовую деятельность у предпринимателя на складе в отсутствие необходимого разрешения на работу.

Ссылки предпринимателя на многочисленные нарушения при проведении административным органом проверки проверены судами и отклонены как неосновательные. Каких-либо нарушений федерального законодательства в части порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Отклонены также доводы предпринимателя о недопустимости учета объяснений иностранного гражданина в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств признал объяснения иностранного гражданина относимым и допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются.

Непризнание предпринимателем вины в совершенном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления. Судами установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Московской области.

Утверждение о незаконном проведении осмотра, ненадлежащей фототаблице подлежит отклонению. Судами не установлено процедурных нарушений при проведении осмотра. Фототаблица в совокупности с иными доказательствами была предметом исследования судов двух инстанций и получила правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.

Ссылка на доказательства отсутствия предпринимателя на рабочем месте 04.02.2014 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Отсутствие ИП Гуляева К.Г. на рабочем месте 04.02.2014 не исключает вину предпринимателя во вмененном правонарушении. Оценивая доказательства по делу, суды двух инстанций установили, что иностранный гражданин привлечен к работе по поручению предпринимателя.

Доводы о допущенных административным органом нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) были предметом исследования судов. При этом было отмечено, что распоряжение о проведении проверки вынесено в соответствии с предъявляемыми требованиями и сама проверка осуществлена в установленном законом порядке. Несогласие предпринимателя с выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки не означает судебной ошибки.

Применение судом первой инстанции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не явилось основополагающим в формировании вывода суда о соответствии законодательству оспариваемого постановления и не может расцениваться как влекущее отмену судебного акта процессуальное нарушение.

Ссылки в жалобе на несоответствие распоряжения от 04.02.2014 N 54/3 требованиям законодательства отклоняются. Нарушений положений Закона N 294-ФЗ и Закона N 115-ФЗ, допущенных административным органом, судами не установлено.

Критичное отношение предпринимателя к объяснениям иностранных граждан ввиду отсутствия полномочий по переоценке доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Утверждение о том, что понятие вины юридического лица не распространяется на ИП Гуляева К.Г. как физического лица, не основательно.

Как следует из примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Довод о том, что суды оставили без оценки решения судов общей юрисдикции, неоснователен. Судебные инстанции города Балашихи и Электростали не решали вопросов о виновности предпринимателя.

Доводы жалобы о нерассмотрении апелляционным судом всех доводов ИП Гуляева К.Г. несостоятельны. Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не оказывающими влияния на законность решения суда первой инстанции.

Мнение предпринимателя о том, что наложенный штраф в размере 400 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и подлежал снижению судами ниже нижнего предела санкции, было предметом оценки апелляционного суда, который не усмотрел оснований для применения в отношении предпринимателя подобной меры, в том числе ввиду отсутствия документального подтверждения каких-либо обстоятельств, подтверждающих избыточное ограничение его прав как индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А41-16735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуляеву Константину Геннадьевичу (ОГРНИП 304503105800109) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11 ноября 2014 года номер операции 133080047, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова