Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17305/14 по делу N А40-52449/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-52449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пасынков К.В. дов-ть от 16.01.2015 N 15/05,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖДстрой",

на решение от 30.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016)

о взыскании предоплаты и процентов

к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании 35 000 000 рублей предоплаты за непоставленный товар и 4 315 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не применили закон, подлежащий применению (статья 166, пункт 2 статья 170, пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не указали мотивы, по которым отклонили доводы и доказательства ответчика (статьи 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спорный договор поставки был заключен сторонами в целях урегулирования уже существующего на момент его заключения долга истца перед ответчиком за уже поставленный товар. Также заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в неправомерном возврате встречного иска и не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Шишова О.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации без участия представителя истца при наличии доказательств его уведомления о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 05.03.2012 N 02П/02/12-ОП, по условиям которого поставщик в течение 60 дней после подписания договора обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался в течение 10 дней с момента получения счета на оплаты перечислить поставщику предоплату в размере 315 000 000 рублей.

Поставщик 27.06.2012 выставил покупателю счет на оплату, который был оплачен покупателем 28.06.2012 в сумме 35 000 000 рублей.

Однако в установленный договором срок товар не был передан покупателю, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 458, 487, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части предоплаты продукции, а ответчик не доказал факт поставки истцу продукции, в том числе на сумму полученной предоплаты. Расчет процентов судом был проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений судами норм материального права в связи с неприменением положений статьи 166, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм процессуального права (статьи 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-52449/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина