Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-646/15 по делу N А41-15104/2012

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-15104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Белькевича Бориса Алексеевича на определение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Зеньковой Е.Л. на постановление от 04 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.

по заявлению Белькевича Бориса Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника Дачного некоммерческого партнерства "Кедры" требований в размере 1 168 099 руб.

по делу N А41-15104/12 о признании несостоятельным (банкротом) Дачного некоммерческого партнерства "Кедры"

УСТАНОВИЛ:

Белькевич Борис Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Кедры" (далее - ДНП "Кедры") о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 168 099 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года, заявление Белькевича Б.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Белькевич Б.А. просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Белькевича Б.А. в возмещении расходов конкурсному управляющему, отсутствует счет, выставленный конкурсным управляющим Белькевичу Б.А.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года в отношении ДНП "Кедры" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ДНП "Кедры" назначен Елисоветский О.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-15104/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2012 года в отношении должника - ДНП "Кедры" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Елисоветский О.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года в отношении ДНП "Кедры" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 августа 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Белькевич Б.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ДНП "Кедры" о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 168 099 руб.

Данное заявление Белькевича Б.А. оставлено судами без рассмотрения, поскольку доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, не представлено.

При этом суды исходили из того, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при отказе кредитора от возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суд оставляет требования такого кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Белькевичем Б.А. доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов не представил.

Судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены, как необоснованные, доводы Белькевича Б.А. о том, что он неоднократно обращался к Елисоветскому О.И. для предоставления счета на возмещение расходов конкурсному управляющему, а также просил при невозможности предоставить счет, сообщить точную сумму возмещаемых расходов и реквизиты для ее перечисления конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определениями Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года и 16 июля 2014 года рассмотрение обоснованности требований Белькевича Б.А. откладывалось, в том числе и для возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований.

Однако доказательств обращения к конкурсному управляющему и возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований Белькевича Б.А. судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену определения или постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому доводы кассационной жалобы Белькевича Б.А., сводящиеся фактически к повторению проверенных и отклоненных судами доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А41-15104/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина