Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-16700/14 по делу N А40-31297/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-31297/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Щеглов И.Ю., дов. от 09.12.2014

от ответчика - Бышкина Н.В., дов. от 16.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК"

на решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятые судьей Дубовик О.В.

на постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранс ЛК" (ОГРН 1064632052242)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АвтоТранс ЛК" (ответчик) о взыскании 6 225 306 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, 1 867 591 руб. 87 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (клиент) и ООО "АвтоТранс ЛК" (экспедитор) был заключен договор от 01.04.2013 г. N 0904-ТЭО транспортно-экспедиционного обслуживания на территории РФ, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнять или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 3.1 договора в качестве самостоятельных поручений экспедитору также рассматриваются транспортные заказы, заявки и иные акцептованные экспедитором документы или обращения клиента, из которых следует намерение клиента воспользоваться транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми экспедитором.

Пунктом 6 договора установлены правила электронного документооборота между экспедитором и клиентом. Согласно договору при направлении документа или иной корреспонденции с использованием средств электронной связи факт получения документа или иной корреспонденции другой стороной подтверждается ответом адресата на отправленное электронное сообщение; конклюдентными действиями адресата, по которым можно сделать заключение о получении им документа посредством электронной связи (п.п. 6,7, 6,8 договора).

В соответствии с 5.20 договора в случае утраты или недостачи груза экспедитор по письменному требованию клиента за каждый факт утраты или недостачи груза уплачивает клиенту штраф в размере 30 % объявленной ценности утраченного или недостающего груза.

По данным клиента, в соответствии с условиями указанного договора на склад клиента по адресу: г. Москва, сельское поселение Марушкинское, деревня Шарапово, складской корпус N 2, обществом "АвтоТранс ЛК" был предоставлен под загрузку автомобиль Скания г/н Е203ЕВ 07 полуприцеп АА9949 07, управляемый водителем Мурашовым Сергеем Сергеевичем. Представитель экспедитора принял у клиента груз, в подтверждение чего представлены товарные накладные и транспортная накладная N1 от 21.08.2013 г, подписанные обеими сторонами, после чего указанный автомобиль с водителем 21 августа 2013 г. был отправлен в рейс по маршруту "Склад Внуково" (г. Москва, сельское поселение Марушкинское, деревня Шарапово, складской корпус N 2) - "Склад Санкт-Петербург" (г. Санкт- Петербург, ул. Кубинская, д. 78).

Согласно транспортным накладным стоимость принятого экспедитором к перевозке груза составила 6 225 306 руб. 24 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, груз в адрес грузополучателя доставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 01/08 от 23 августа 2013 г. с требованиями о возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований клиент ссылается на п. 5.18 договора, согласно которому груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю в течение десяти рабочих дней со дня приема груза для перевозки. Экспедитор, не исполнивший свои обязательства либо исполнивший их ненадлежащим образом, несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю как при наличии своей вины, так и при ее отсутствии, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Убытки, причиненные клиенту, могут быть взысканы клиентом с экспедитора в полной сумме сверх неустойки, установленной договором и действующим законодательством (п.п.5.15, 5.16 договора).

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Из пункта 5.22 договора следует, что объявленная ценность груза определяется исходя из его цены, указанной в накладной ТОРГ-13. В транспортной накладной N 1 от 21.08.2013 соответствующая отметка об объявленной ценности груза имеется и обозначена 6 225 306 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факта приема груза по указанной накладной по причине отсутствия экспедиторской расписки и поручения экспедитору.

Судом установлено, что на электронную почту экспедитора Autotrans46@mail.ru была направлена форма заявки на перевозку груза со склада "Внуково" на склад "Санкт-Петербург". С указанной электронной почты экспедитора клиенту была направлена заполненная заявка, содержащая данные о транспортном средстве Скания г/н Е203ЕВ 07 полуприцеп АА9949 07 и о водителе Мурашове Сергее Сергеевиче с указанием его паспортных данных.

Указанное в заполненной экспедитором заявке транспортное средство, управляемое указанным водителем, прибыло на склад в ночь с 20 на 21 августа в 00:05, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации транспортных средств.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец направил, а ответчик акцептовал заявку на перевозку и направил под погрузку транспортное средство со своим представителем, что свидетельствует о соблюдении сторонами установленным договором порядка заявки на исполнение транспортно-экспедиционных услуг, а также относимости и допустимости предоставленных доказательств.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела поручения экспедитору и экспедиторской расписки, поскольку транспортная накладная содержит подпись водителя, имеются ссылки на согласованные транспортные средства.

Как правильно указано судом, само по себе отсутствие экспедиторской расписки не может устранять ответственности экспедитора за утрату фактически принятого к доставке груза, отсутствие у лица, предъявившего документы на имя Мурашова С.С., доверенности, выданной ответчиком на получение груза, не может свидетельствовать о вручении груза к перевозке неуполномоченному от имени ответчика лицу.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт повреждения груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует, доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причиненного утратой груза ущерба, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31297/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин