Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-596/15 по делу N А40-71434/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-71434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича - не явился, извещен,

от коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - не явился, извещен,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича

на определение от 04.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.А. Березовой,

на постановление от 06.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой и Е.Е. Мартыновой,

о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича

к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

об обязании предоставить информацию и документы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадьевич (далее - ИП Иванов И.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском об обязании коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ответчик) предоставить истцу информацию документы на основании запроса от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

Из указанных судебных актов усматривается, что ИП Иванов И.Г. основывает свое требование на том, что на основании заключенного между ним и гражданкой Буровой А.А. договора об оказании юридических услуг от 11.04.2013, он, действуя в качестве представителя Буровой А.А., направил заявления в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о предоставлении ряда документов, в частности, заверенной копии предложения-оферты Буровой А.А. о заключении кредитного договора от 28.03.2007 N 31011989387, копии указанного кредитного договора. При этом, к заявлениям была приложена доверенность, выданная гражданкой Буровой А.А. на имя истца.

Прекращая производство по делу, суды обеих инстанций сослались на то, что ИП Иванов И.Г., обращаясь с письмами к ответчику, действовал не от собственного имени, а от имени физического лица - Буровой А.А., ввиду чего признали спор, возникший вследствие непредставления ответчиком запрашиваемых документов, не связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец, являясь представителем Буровой А.А., не вправе требовать исполнения от ответчика обязательств в свою пользу по иску, предъявленному фактически в защиту ее интересов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Иванов И.Г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Иванов И.Г. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку обстоятельства, на которых был основан иск, не были оспорены ответчиком. Истец утверждает, что отказ ответчика в предоставлении запрашиваемых документов привел к невозможности выполнения условий договора об оказании услуг от 11.04.2013, что повлекло для него, как для индивидуального предпринимателя, неблагоприятные последствия в виде неполучения вознаграждения.

От КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом переданный на рассмотрение спор между ИП Иванов И.Г. и юридическим лицом - КБ "Ренессанс Кредит" отнесен к подведомственности арбитражного суда, а вывод судов обеих инстанций об обратном противоречит приведенным нормам процессуального права, а поэтому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска преследует цель восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, прекращая производство по делу, суды обеих инстанций правильно установили, что обращаясь с письмами к банку за получением документов, ИП Иванов И.Г. действовал не от собственного имени, а от имени Буровой А.А., представителем которой он являлся в силу заключенного между ними договора об оказании услуг от 11.04.2013, а также доверенности от 23.12.2013, выданной ему Буровой А.А.

При таких обстоятельствах иск о понуждении ответчика исполнить запросы и представить истребуемые документы, свидетельствует о том, что истец обратился не за защитой своих интересов, как индивидуального предпринимателя, а в интересах Буровой А.А., поскольку целью такого обращения является восстановление именно ее прав, которые истец считает нарушенными вследствие бездействия банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что установленные судами обстоятельства позволяют принять новый судебный акт, не передавая спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать ввиду отсутствия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите заявленным способом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-71434/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина