Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43979/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-71434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-71434/2014, вынесенное судьей Березовой О.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРН 311344333200063)

к КБ "Ренессанс Кредит" ООО (ОГРН 1027739586291)

об обязании предоставить запрашиваемую информацию

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов И.Г (лично);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к КБ "Ренессанс Кредит" ООО (далее - ответчик) об обязании предоставить запрашиваемую информацию и документы на основании запроса от 10.02.2014.

Иск мотивирован тем, что на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2013, заключенного истцом и гр-кой Буровой А.А., которой неоднократно поступали требования об уплате некой задолженности перед ответчиком, 10.02.2014 истец направил заявление ответчику о предоставлении ряда документов - заверенной копии предложения-оферты Буровой А.А. о заключении кредитного договора от 28.03.2007 N 31011989387, копии указанного кредитного договора. При этом к заявлению прилагалась доверенность на имя истца от гр-ки Буровой А.А., однако в предоставлении запрашиваемых документов истцу отказано в связи с непредставлением истцом нотариальной доверенности, хотя оригинал этой доверенности предъявлялся сотруднику банка при подаче истцом заявления 10.02.2014.

Руководствуясь ст. 27 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд г.Москвы Определением от 04.08.2014 прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из искового заявления и материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком писем гр-ки Буровой А.А. от 07.06.2013 и индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. от 10.02.2014 и от 28.03.2014 о предоставлении ряда документов. При этом Иванов И.Г., как следует из его писем от 10.02.2014 и от 28.03.2014, подавая эти письма, действовал в качестве представителя гр-ки Буровой А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 11.04.2013 и доверенности от 23.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор по поводу неисполнения ответчиком писем о предоставлении документов (копии кредитного договора и копии предложения-оферты) не является экономическим, дело не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а потому данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом указывает, что дело подлежало рассмотрению по существу, поскольку Ответчик не участвовал в судебном заседании, факты, на которые ссылался истец, не опроверг, возражений не представил, из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований, считаются признанными другой стороной, если она их прямо не оспорила (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); что поскольку сам истец, действуя в интересах гр-ки Буровой А.А., при этом осуществляет предпринимательскую деятельность, будучи индивидуальным предпринимателем; что поскольку изначально суд уже принял данное исковое заявление, посчитав, что оно связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, то есть оно подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Поскольку Индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. является лишь представителем физического лица - Буровой А.А., не вправе требовать исполнения в свою пользу составляющей банковскую тайну информации и фактически заявил исковое требование в защиту ее интересов (при отсутствии каких-либо личных правоотношений, в том числе обязательственных, непосредственно между ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., действующим от имени Буровой А.А. на основании доверенности и заключенного с ней договора об оказании юридических услуг), суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью.

Прекращение производства по делу, ошибочно возбужденному с нарушением подведомственности спора, производится применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом не имеет правого значения, возражает ответчик по доводам искового заявления или нет.

Безусловных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-71434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова