Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17296/14 по делу N А40-80875/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-80875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гиков С.В. - доверенность от 17 июня 2014 года;

рассмотрев "04" февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр"

на постановление от 27 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-80875/2014 по исковому заявлению

ООО "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" (ОГРН: 1027000898902)

к ООО "Производственная фирма Сфера СМД" (ОГРН: 1127746157747)

о взыскании 200 000 рублей и

по встречному иску о взыскании 113 561 рубля 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-техническое предприятие "Инженерно-производственный центр" (далее - ООО "НТП "ИПЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная фирма Сфера СМД" (далее также ответчик) о взыскании 200 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 113 561 руб. 08 коп., который был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-80875/2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-80875/2014 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, а именно: с ООО "НТП "ИПЦ" в пользу ООО "Производственная фирма Сфера СМД" взыскано 113 561 руб. 08 коп. - основного долга, 6407 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и встречного иска. Кроме того, ООО "Производственная фирма Сфера СМД" возвращено 3 руб. - госпошлины излишне уплаченной за рассмотрение встречного иска по платежному поручению N 189 от 07.07.2014 из федерального бюджета.

ООО "НТП "ИПЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

ООО "Производственная фирма Сфера СМД" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

ООО "НТП "ИПЦ" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "НТП "ИПЦ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Производственная фирма Сфера СМД" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ООО "Производственная фирма Сфера СМД", проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.12.2012 ООО "Производственная фирма Сфера СМД" выставлен счет N 531 на сумму 313 651 руб. 08 коп., содержащий наименование, количество, цену товара, оплаченный ООО "НТП "ИПЦ" частично платежным поручением N 883 от 17.12.2012 в сумме 200 000 руб. на условиях предоплаты, в связи с чем между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи путем акцепта оферты в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик 01.03.2013 сообщил истцу о готовности товара.

Истец письмом от 05.03.2013 N 161 заявил об отказе от блоков электропитания SHM 05.101.05, сославшись на проведённые им испытания, в результате которых отбраковано 6 из 400 изделий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НТП "ИПЦ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств некачественности продукции, ООО "НТП "ИПЦ" не было представлено протоколов испытаний, проведенных сторонами, либо компетентными организациями, внесудебных экспертиз по качеству блоков, выявивших несоответствие качества по сравнению с требованиями ГОСТов, ТУ либо иных регламентов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец при рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска ООО "Производственная фирма Сфера СМД" в связи с тем, что приобретенный истцом товар был оплачен лишь частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик после изготовления товара должен был сам сдать их перевозчику для доставки истцу, судом не принимается, поскольку в письме ООО "Производственная фирма Сфера СМД" от 14.12.2012, в котором направлен счет N 531, содержалось условие о самовывозе товара ООО "НТП "ИПЦ", а в случае затруднения истец должен был отдельно информировать ответчика о невозможности самовывоза.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец информировал о невозможности самовывоза товара.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ООО "НТП "ИПЦ" с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного от 27.11.2014 суда кассационной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А40-80875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина