Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17018/14 по делу N А40-5033/2014

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-5033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МТЦ "Коверт" - Коваленко В.Н. по протоколу от 11.06.2014 N 9, Родионова И.В. по дов. от 20.01.2015,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен, Государственного унитарного предприятия "Московское имущество" - Горелышева Е.А. по дов. от 12.01.2015, Префектуры Восточного административного округа города Москвы - неявка, извещена, Главного архивного управления города Москвы - неявка, извещено, Преображенского ТБТИ города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 08 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и постановление от 21 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТЦ "Коверт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Московское имущество", Префектура Восточного административного округа города Москвы, Главное архивное управление города Москвы, Преображенское ТБТИ города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-технический центр "Коверт" (далее - заявитель, ООО "МТЦ "Коверт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения от 31.10.2013 N 12/064/2013-402 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 245,6 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-20, 20а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 14, корп. 3, и обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения регистрационных действий с целью оформления права собственности на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Московское имущество", Префектура Восточного административного округа города Москвы, Главное архивное управление города Москвы, Преображенское ТБТИ города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что Фонд имущества города Москвы, заключая договор купли-продажи по отчуждению незавершенного строительством помещения с обязательством со стороны покупателя завершить весь объем строительства и сдать объект в эксплуатацию, по факту произвел отчуждение завершенного строительством объекта, ввод в эксплуатацию которого не требовался; конкурсная комиссии, сформированная при Фонде имущества города Москвы, не имела право организовывать конкурсы по продаже завершенного строительством объекта; ошибочны выводы судов о наличии у заявителя ранее зарегистрированного права, поскольку только свидетельство о внесении в реестр собственности является подтверждением государственной регистрации прав собственности и других вещных прав, однако, такое свидетельство в отношении спорного объекта представлено не было, а имеющееся в деле свидетельство на право собственности от 14.08.1998 реестр N 6058 не подтверждает наличие ранее возникшего и зарегистрированного права собственности, а является временным (промежуточным) свидетельством; представленные на регистрацию правоустанавливающие документы содержали недостоверные сведения о том, что был отчужден незавершенный строительством объект; в действиях регистрирующего органа отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку притворная (ничтожная) сделка не может влечь юридических последствий в виде возникновения права или переход права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители заявителя и третьего лица ГУП "Московское имущество" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Мэра Москвы от 11.10.1995 N 509-рм "О мерах по ускорению реализации объектов незавершенного строительства" Комиссией по реализации объектов незавершенного строительства при Правительстве Москвы было принято решение о реализации на торгах помещения свободного назначения площадью 267,6 кв.м.: встроенное на 1-м этаже (блок В, секция N 5, оси 1-8) объекта незавершенного строительства: 17-ти этажного 10-секционного жилого дома по адресу: Ново-Косино, мкр. 3 корп. 35, а также принимались решения об утверждении лимитной цены и срока ввода в эксплуатацию.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии от 06.02.1998 заказчиком строительства выступает АО "Москапстрой", строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, за исключением внутренней отделки и монтажа системы связи и сигнализации, внутриплощадочные сети проложены.

По результатам проведенных торгов, состоявшихся 27.02.1998, победителем признано ООО "МТЦ "Коверт" как участник, предложивший цену за объект в размере 675 000 руб., с которым в дальнейшем был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 11.03.1998 N НС-982.

В связи с приобретением указанного объекта недвижимости на торгах и необходимостью оформления имущественных прав в отношении него, ООО "МТЦ "Коверт" 12.09.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Письмом от 31.10.2013 N 12/064/2013-402 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ невозможностью определения площади принятого в эксплуатацию помещения, не представлением документов, подтверждающих выделение земельного участка для строительства капитального объекта, документов, подтверждающих полномочия комиссии по проведению торгов, протоколов принятия заявок на торги, плана приватизации и документов, подтверждающих поступление денежной суммы на расчетный счет продавца, паспорта БТИ.

Полагая данный отказ в государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ООО "МТЦ "Коверт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Судами установлено, что нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 14, корп. 3, введены в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.03.1997.

Право собственности общества подтверждено свидетельством от 14.08.1998 N 6058, выданным Фондом имущества города Москвы в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995 N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы и государственной регистрации имущественных прав", согласно которому Фонду поручено выдавать физическим и юридическим лицам свидетельства на право собственности установленного образца на здания, сооружения и нежилые помещения, право собственности на которые возникло в результате приватизации (выкупа) государственной или муниципальной собственности (за исключением жилых помещений).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 СНиП 3.01.01-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Постановлению Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, утвердившем СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", Временному положению по приемке законченных строительством объектов, разработанному Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, создание объекта недвижимости с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также возможность его эксплуатации собственником в соответствии с целевым назначением, удостоверялась актом приемки объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство завершается получением застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям СНиП законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных жилых домах, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд промышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями. Если встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения относятся к нескольким жилым секциям, посекционную приемку следует осуществлять при условии завершения всех строительно-монтажных работ и обеспечения тепла в указанных помещениях данной секции. Приемка в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных помещений в этом случае осуществляется одновременно с приемкой последней секции. Приемку в эксплуатацию предприятий и учреждений, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях, необходимо осуществлять по отдельному акту соответствующими государственными приемочными комиссиями.

Таким образом, порядок приемки в эксплуатацию объектов капитального строительства не предполагает раздельной приемки в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений и законченных строительством жилых домов.

Сведений о том, что введенный в эксплуатацию жилой дом, начиная со второго и до последнего этажа, опирается на земельный участок иным способом, без участия первого этажа, материалы дела не содержат.

Отсутствие внутренней отделки также не свидетельствует о том, что спорное помещение следует относить в качестве объекта незавершенного строительства, поскольку отдельно взятое встроенное помещение таковым не является.

Суды правильно указали, что требование продавца к покупателю о самостоятельном завершении строительства и вводе в эксплуатацию отдельно взятого помещения не основано на законе, поскольку покупатель помещения не обладает полномочиями заказчика (застройщика) для предъявления объекта государственной приемочной комиссии, а заключив договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, стороны заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, возникновение которой связано с вводом в эксплуатацию всего здания в целом или, по крайней мере, его нежилой встроено-пристроенной части.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно указали суды, при наличии сомнений относительно наличия у заявителя прав на спорный объект недвижимого имущества регистрирующий орган располагал возможностью самостоятельно выяснить данные обстоятельства, однако таких действий совершено не было.

Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, отклоняется, поскольку данное основание не было указано в сообщении Управления от 31.10.10.2013 N 12/064/2013-402 об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, оценка договора как ничтожного, при отсутствии у Управления намерений и правомочий обратиться в суд с иском о применении последствий его недействительности порождает правовую неопределенность в дальнейшей судьбе спорного помещения, которым заявитель по делу правомерно владеет и пользуется как собственным в течение более 16 лет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-5033/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов