Решение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N А40-96513/13 по делу N А40-96513/2013

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-96513/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Клепоносов М.И. - доверенность N 2/14 от 11 июля 2014 года, паспорт РФ,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в открытом судебном заседании заявление ЗАО Фирма "Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-96513/2013

по иску ЗАО Фирма "Центр"

к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-96513/2013 в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу N А40-96513/2013, исчисляемая с 18.07.2013 (дня поступления иска в Арбитражный суд города Москвы ) и до 01.12.2014 (дня принятия последнего судебного акта по делу - постановления Федерального арбитражного суда Московского округа) составила 16 месяцев и 13 дня. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает право заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку заявитель не мог до последнего судебного акта по делу обратиться в суд с иском о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В связи с эти общество просит присудить ему компенсацию в размере, равном 0,1% от общей стоимости квартир, а именно 500 000 рублей.

Заинтересованное лицо Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации представило объяснения, в котором ссылаясь на положения закона, подлежащие применению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Правительство города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы, Министерство финансов Российской Федерации извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества настаивал на своем заявлении.

Заслушав представителя ЗАО "Фирма "Центр", изучив доводы поданного заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа установил следующее.

18.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Фирма "Центр" к Правительству города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 385 574 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-96513/2013 указанное исковое заявление было принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 в рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.10.2013.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 рассмотрение дела отложено на 25.11.2013.

В судебном заседании 25.11.2013 судом первой инстанции объявлялся перерыв на 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 рассмотрение дела отложено на 27.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 рассмотрение дела отложено на 29.01.2014.

В заседании суда первой инстанции 29.01.2014 объявлялся перерыв на 10.02.2014.

10.02.2014 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-96513/2013, решение в полном объеме изготовлено 14.05.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Фирма "Центр" обжаловало данное решение в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 апелляционная жалоба общества принята к производству.

14.08.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление (резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2014), которым решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-96513/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО "Фирма "Центр" обжаловало его в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 кассационная жалоба ЗАО "Фирма "Центр" по делу N А40-96513/2013 принята к производству.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2014 (резолютивная часть оглашена 26.11.2014) решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А40-96513/2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд первой инстанции до принятия последнего судебного акта по делу прошло 16 месяцев и 13 дня, ЗАО "Фирма "Центр" обратилось с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 статьи 6 АПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33).

В соответствии со статьей 152 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из материалов дела N А40-96513/2013 следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание в связи с совершением различных процессуальных действий, в частности, в связи с удовлетворением ходатайства истца о об отложении судебного разбирательства (определение от 27.12.2013); в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (определение от 02.12.2013); и так далее.

В определениях суда изложены причины отложения разбирательства дела.

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, в том числе и самим истцом, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.

В силу статьи 2 Закона о компенсации при рассмотрении вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, кроме продолжительности рассмотрения дела судом, подлежат также учету конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Вместе с тем, сам по себе факт длительности изготовления и опубликования решения по указанному делу не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных в результате несвоевременного изготовления решения.

При совокупности приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Фирма "Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-96513/2013.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ЗАО Фирма "Центр" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-96513/2013 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина