Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16727/14 по делу N А40-56632/2014

город Москва

05 февраля 2015 г.

Дело N А40-56632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 305-ЭС15-2706 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Нисин И.Ю., доверенность от 27.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Дягилев А.В., доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев 29 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Малых Ю.Б.

на решение от 12 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-56632/14

по иску Малых Юрия Борисовича

об исключении участника из общества

к Нефедовой Марии Александровне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М",

и по встречному иску Нефедовой Марии Александровны

об исключении участника из общества

к Малых Юрию Борисовичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М",

УСТАНОВИЛ:

Малых Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Нефедовой Марии Александровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М" (далее - ООО "НПО "Факел-М", Общество).

19.06.2014 Арбитражным судом города Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Нефедовой Марии Александровны к Малых Юрию Борисовичу об исключении его из состава участников ООО "НПО "Факел-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года в исках отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Малых Ю.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ООО "НПО "Факел-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на то, что является участником ООО "НПО "Факел-М", созданного 24.04.2009, и доля участия истца в уставном капитале Общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником ООО "НПО "Факел-М" с долей в уставном капитале 50% является Нефедова Мария Александровна, она же является генеральным директором ООО "НПО "Факел-М".

ООО "НПО "Факел-М" создано 09.04.2009 единственным учредителем - Нефедовой Марией Александровной, что подтверждается решением о создании общества, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись 24.04.2009 за ОГРН 1097746248676.

Малых Ю.Б. в своем заявлении от 16.12.2009 о принятии в состав участников Общества обязался внести вклад в уставный капитал Общества в размере 10.000 руб. денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Общества не позднее чем в течение шести месяцев с момента принятия положительного решения, то есть до 29.06.2010.

Суды указали, что представитель истца в подтверждение оплаты доли Малых Ю.Б. представил справку Газпромбанк (ОАО) о внесении денежных средств, из которой следует, что 24.12.2009 денежные средства в сумме 10.000 руб. на расчетный счет Общества внесены Нефедовой М.А. Данный факт подтверждается ордером от 24.12.2009 N 10100 и квитанцией от 24.12.2009 N 10100.

Нефедовой М.А. как единственным участником Общества 29.12.2009 было принято решение о принятии в состав участников ООО "НПО "Факел-М" Малых Ю.Б. на основании его заявления, в связи с чем был увеличен уставный капитал Общества до 20.000 руб., а также изменены размеры долей - по 50% в уставном капитале Общества каждому из участников, номинальная стоимость доли каждого участника составила по 10.000 руб.

Однако, разобравшись в том, что обязанность по оплате доли должна быть выполнена лично Малых Ю.Б. и только после принятия решения о принятии его в состав участников Общества, Нефедова М.А. обратилась в Общество за возвратом ошибочно уплаченных ею денежных средств, которые и были ей возвращены 28.12.2009 по расходному кассовому ордеру от 28.12.2009 N 21.

При этом суды исходили из того, что обязанность оплатить долю в Обществе, возникшая у Малых Ю.Б. после принятия решения о включении его в состав участников Общества, то есть, начиная с 29.12.2009 по 29.06.2010, исполнена Малых Ю.Б. не была; что до настоящего момента указанная обязанность участника Общества по оплате доли в уставном капитале Малых Ю.Б. не исполнена; что, в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), доля переходит к Обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале Общества, то есть доля Малых Ю.Б. перешла к Обществу с 29.06.2010, и данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2014; что, таким образом, на момент рассмотрения спора истец по первоначальному иску не является участником Общества и не имеет законных прав, предоставленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что поскольку на момент рассмотрения спора Малых Ю.Б. не является участником ООО "НПО "Факел-М", следовательно, не имеет права требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, т.е. у истца по первоначальному иску отсутствует право на иск. Соответственно, встречный иск также оставлен без удовлетворения, поскольку Малых Ю.Б на момент рассмотрения спора не является участником Общества, его доля, согласно выписке из ЕГРЮЛ, перешла к Обществу.

Доля участника общества с ограниченной ответственностью, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, автоматически переходит к обществу в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 23 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества), данное лицо с момента перехода доли к обществу перестает быть участником общества.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) предусмотрено, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Поскольку при создании Общества был полностью оплачен уставной капитал Общества, а Нефедова М.А. оплатила долю в уставном капитале Общества за Малых Ю.Б., то в данном случае, истец является участником Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следовательно, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении, истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, то с учетом статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, имеющих равное количество голосов, в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что истец и ответчик являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Необходимо отметить, что в данном случае в обществе имеется конфликт между двумя участниками с равным количеством долей в уставном капитале, что делает невозможным принятие решения в случае если один из участников выступает против принятия решения. В то же время такие последствия явились следствием действий самих участников общества, которые самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-56632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский