Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16286/14 по делу N А40-162346/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-162346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко Ю.В. доверенность от 12.06.2014 г. N 206

от ответчика - Деркач У.А. доверенность от 22.12.2014 г. N 212/2/1364

от третьего лица -

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.А.,

на постановление от 11 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.

по иску ОАО "494 УНР" (г. Бронницы ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГКЭУ "Московская КЭЧ района" Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 7 376 638 руб. 98 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком своей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении 70 квартир до их заселения жильцами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры принадлежат Минобороны России на праве собственности.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.11.2005 между обществом и учреждением заключен инвестиционный контракт N 01-8/318 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамонтовский, в районе с. Немчиновка, по условиям которого по завершении строительства в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России подлежит передаче не менее 20% от общей площади объекта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (инвестор) передало, а учреждение (заказчик) приняло 70 квартир, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 9, д. 11.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

До заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Минобороны России, согласно пункту 68 которого Минобороны России осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за министерством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что Минобороны России свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт спорных квартир не исполнило, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162346/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина