Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17065/14 по делу N А40-40109/2014

город Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-40109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бестаева О.Л., доверенность от 12.01.2015 N 2;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО"

на решение от 11 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-40109/14

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ОГРН: 1027739009088)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Спецмонтаж" (ОГРН: 1027700249246),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВИНТРАНС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (далее - ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецмонтаж" (далее - ОАО "Спецмонтаж") о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Спецмонтаж" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и общество с ограниченной ответственностью "ВИНТРАНС" (далее - ООО "ВИНТРАНС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16865/12 с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права. Предъявляя виндикационный иск или иск о признании права собственности, истец должен доказать, что он является собственником имущества или его владельцем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на нежилое здание, общей площадью 1.266,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом - ООО "ВИНТРАНС".

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22, как правильно указали суды, требование о признании права отсутствующим является способом защиты вещного права, и оспаривание зарегистрированного (как ошибочно полагает истец) за ОАО "Спецмонтаж" права собственности ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" - лицом, не являющимся ни зарегистрированным собственником, ни законным владельцем спорного объекта (судом обратное не установлено), не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Поскольку право собственности на нежилое здание, общей площадью 1.266,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карпатская, д. 2, зарегистрировано за третьим лицом - ООО "ВИНТРАНС", а не ответчиком - ОАО "Спецмонтаж", то требования ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не способен привести к его восстановлению.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А40-40109/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЭП "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский