Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17031/14 по делу N А40-27082/2014

город Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-27082/14-41-228

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЦАО города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Фирма "Пеликан" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управа района Хамовники города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Титова А.А., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-935/14,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 77091 12130, ОГРН 1027700381280)

к ООО "Фирма "Пеликан" (ИНН 7704036253, ОГРН 1027739685709)

третьи лица: Управа района Хамовники города Москвы,

Департамент городского имущества города Москвы;

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура ЦАО города Москвы, Префектура, истец) предъявила иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Пеликан" (далее по тексту также - ООО "Фирма "Пеликан", Предприниматель, ответчик) о признании договора от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 на размещение нестационарного торгового объекта - модульного объекта "Продовольственные товары" по адресу: Комсомольский пр-т, вл. 28 недействительным (ничтожным), обязании в однодневный срок прекратить торговую деятельность модульного объекта "Продовольственные товары" по адресу: Комсомольский пр-т, вл. 28 и в течение 10 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз данного объекта с места его размещения, а в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления его в законную силу, в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ООО "Фирма "Пеликан" осуществить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения по адресу: Комсомольский пр-т, вл. 28 с взысканием с ответчика необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Иск мотивирован тем, что вопреки действующему законодательству оспариваемый договор заключен без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Префектура ЦАО города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что оспариваемый договор заключен без проведения торгов на основании постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" и договора аренды земельного участка от 14.05.2008 N М-01-514919.

В то же время, до заключения оспариваемого договора на размещение нестационарного торгового объекта указанный договор аренды был прекращен в связи истечением срока его действия и отказом арендодателя от договора.

Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным).

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - Префектура ЦАО города Москвы, ответчик - ООО "Фирма "Пеликан" и Управа района Хамовники города Москвы, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Префектурой ЦАО города Москвы (Префектура) и ООО "Фирма "Пеликан" (Предприниматель) договора от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 на размещение нестационарного торгового объекта (далее по тексту также - договор) Префектура обязалась предоставить Предпринимателю право в течение 3 лет разместить по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, нестационарный торговый объект (торговый модуль по специализации "Продовольственные товары", а Предприниматель - разместить нестационарный торговый объект в предоставленном ему для этого месте и обеспечить его функционирование в течение всего срока действия договора (3 года).

Префектура, обращаясь с иском в арбитражный суд, просила признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующего требованиям Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что с заявлением об оформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке Предприниматель обратился в период действия договора аренды; доказательств того, что у ответчика отсутствовало право требовать от Префектуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 14 мая 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-514919, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28 (со стороны Хользунова переулка).

Договор заключен сроком до 24 января 2013 года и зарегистрирован в установленном порядке.

Исходя из этого, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный договор аренды был заключен на срок три года и прекратил свое действие в 2011 году, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом кассационная коллегия находит правильным то, что суд первой инстанции отверг уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.12.2010 N 33-1-3415/10-(0)-2 о прекращении вышеназванного договора аренды как безосновательное, не основанное на законе и условиях соглашения и не доказывающее досрочное расторжение договора аренды.

Также кассационная коллегия обращает внимание на то, что истец - Префектура и Департамент городского имущества города Москвы не представили доказательств того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о прекращении договора аренды от 14 мая 2008 года N М-01-514919 в 2011 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на дату заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта,- 10 мая 2012 года у ООО "Фирма "Пеликан" имелся действующий договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28 (со стороны Хользунова переулка), является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 10)).

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества ("Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772) (пункт 2)).

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в редакции постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, действующей на спорный период) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственной собственность на которые не разграничена,- на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением. Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (п. 8 приложения 2 к настоящему постановлению).

Таким образом, названный нормативным правовым актом допускалось для хозяйствующих субъектов, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (аукциона).

Исходя из изложенного, Префектура и ООО "Фирма "Пеликан", как арендатор земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, правомерно оформили договор от 10 мая 2012 года N ЦАО/Хамовники/951 на размещение нестационарного торгового объекта в вышеназванном месте, установленном схемой размещения.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-27082/14-41-228,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина