Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-15674/14 по делу N А41-3527/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А41-3527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Куприянов Ф.А., дов. от 21.02.2014

от ответчика - Коваленко Д.Е., дов. от 01.02.2014

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2015 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша"

на решение от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и постановление от 01 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" (Москва, ОГРН 1087746150128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1027718013938)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ ПЛЮС" (далее -ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Флор Сервис Раша" (далее - ООО "Флор Сервис Раша", ответчик) 5 342 032 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2011 г. между сторонами заключен договор субподряда N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, согласно условиям которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется в срок, установленный в графике производства работ (приложение N 3 к настоящему договору), выполнить собственными и привлеченными силами работы по приведению объекта в соответствии с условиями договора, техническим описанием (приложение N 2 к настоящему договору), комплектом рабочей проектной документации (приложение N 6 к настоящему договору) и стоимостью работ с расценками (приложение N 1 к настоящему договору), а также передать генподрядчику комплект исполнительной документации.

Субподрядчик обязан выполнить работы согласно настоящему договору и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять выполненные субподрядчиком результаты работ и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 247 800 180 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 7.1-7.4 названного договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет 61 950 045 руб. 04 коп.

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость произведенных работ: с пропорциональным удержанием суммы аванса, перечисленного в порядке статьи 7.1 настоящего договора; за вычетом 2,5% гарантийного удержания. Гарантийное удержание будет выплачено по истечении 1 года после приемки работ субподрядчика по каждому этапу работ согласно п.11.4 настоящего договора.

Статьей 13 названного договора стороны предусмотрели условия расторжения договора, согласно которым генподрядчик, в том числе, вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику стоимость выполненных до момента извещения работ.

Сторона, решившая расторгнуть договор согласно положениям настоящей статьи, в двухнедельный срок до предполагаемой даты расторжения направляет другой стороне письменное уведомление с подтверждением о его получении (п.13.4 договора).

К договору субподряда N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.04.2012 г. (л.д.65-69 т.1) и N2 от 11.05.2012 г., в соответствии с которыми в связи с увеличением длительности выполнения работ на объекте изменили объемы выполняемых работ и общую стоимость работ по настоящему договору.

Согласно приложениям N 1 к договору N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001, N1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2012 г., N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2012 г. общая стоимость работ составляет 169 456 263 руб. 54 коп.

Истцом во исполнение условий договора N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001 произведены платежи в общей сумме 143 952 613 руб. 88 коп., в том числе авансовые платежи в сумме 61 950 088 руб. 54 коп., за выполненные работы по договору согласно актам (л.д.90-96 т.1), а также передан товар на сумму 537 100 руб.

Погашение аванса ООО "Флор Сервис Раша" осуществлялось путем вычетов в пропорциональном соотношении от стоимости выполненных работ двухнедельного объема (25% от суммы выставляемого счета).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 138 610 581 руб. 19 коп.

26.11.2013 г. ООО "Стройдом плюс" направило в адрес ООО "Флор Сервис Раша" письмо за исх. N 35, в котором генеральный подрядчик указал на то, что 18.05.2012 г. ООО "Флор Сервис Раша" получено уведомление от ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" о приостановлении работ по договору.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-4117/13 установлено, что ООО "Флор Сервис Раша" полностью не исполнило работы по заключенному договору, представителями общества подтверждено отсутствие спора об объеме выполненных работ, приемке-передаче их от одной стороны другой, а также о размере неотработанного и неосвоенного аванса в размере 5 342 032 руб. 69 коп.

Также судом установлено, что ООО "Флор Сервис Раша" не понесло каких-либо убытков в связи с прекращением работ по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договора, ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 16.12.2013 г., и с учетом двухнедельного срока, установленного пунктом 13.4 договора и пятидневного срока, установленного п.13.1 договора, просило подписать соглашение о расторжении договора и перевести на счет генерального подрядчика сумму излишне уплаченного аванса в размере 5 342 032 руб. 69 коп.

Данное уведомление получено ООО "Флор Сервис Раша" 27.11.2013 г.

27.12.2013 г. ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" направило в адрес ООО "Флор Сервис Раша" письмо за исх. N 22 с уведомлением о прекращении с 16.12.2013 г. действия договора N 2011/10/СДП-ФЛО-АКВ-0001 от 11.10.2011 г. и повторно просило перевести на счет генерального подрядчика сумму излишне уплаченного аванса в размере 5.342.032 руб. 69 коп. (л.д.83-84 т.1).

Уведомление ООО "СТРОЙДОМ ПЛЮС" о прекращении действия вышеназванного договора и о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств получено ООО "Флор Сервис Раша" 27.12.2013 г.

Ответчик до настоящего времени требование о возврате излишне перечисленного аванса не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 5 342 032 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, признаются несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может быть принят судом, поскольку ответчик в своем ходатайстве не обосновал необходимость назначения экспертизы.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года по делу N А41-3527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина