Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16672/13 по делу N А40-109562/2012

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-109562/12-131-253

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петерс О.В., доверенность от 02.06.2014,

от ответчика - Надминов О.А., 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики РАН на определение от 14.08.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., на постановление от 11.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики РАН (ОГРН 1057749043110, г. Москва)

к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Вопросы экономики" (ОГРН 1037739694630, г. Москва )

об изменении условий договора

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление НП "Редакция журнала "Вопросы экономики" о взыскании с ФГБУ науки Института экономики РАН судебных расходов в размере 1 143 067 руб.

Определением суда 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме, полагая, что данные определение и постановления приняты с нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, судебные расходы ответчика документально не обоснованы.

В заседании суда кассационной представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экономики РАН обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "Вопросы экономики" об изменении условий договора от 18.07.1998 между Учреждением Российской академии наук Институтом экономики РАН и Некоммерческим партнерством "Редакция журнала "Вопросы экономики" в редакции предложенного истцом дополнительного соглашения к договору.

В конечном результате рассмотрения данного спора в удовлетворении исковых требований отказано.

В последствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных издержек, в обоснование чего представил соглашение об оказании юридической помощи N 04-НП-"ВЭ" от 01.10.2012, договор N 75-1 на оказание консультационных услуг от 03.12.2012, а также ряд платежных поручений.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что такие расходы подтверждены документально, между тем являются разумными в размере 400 000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

При этом суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 400 000 руб., суды, оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма 400 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком несения издержек был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что расчет ответчика нормативно и документально обоснован.

Судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.08.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109562/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева