Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-6763/13 по делу N А40-146706/2012

г. Москва

2 февраля 2015 г.

Дело N А40-146706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Скиценко Елена Александровна, доверенность от 12 декабря 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Усачев Кирилл Андреевич, Линник Ирина Анатольевна, Дмитриев Андрей Дмитриевич, удостоверения, доверенности от 28 августа 2014 года и от 20 марта 2014 года,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на решение от 6 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"

о признании частично недействительными решения от 27 июля 2012 года N 593 и требования N 8965

к ИФНС России N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве от 27 июля 2012 года N 593, согласно оспариваемой части которого с налогоплательщика подлежат взысканию суммы недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, суммы штрафа и пени. Кроме того, заявлено о признании недействительным требования Инспекции N 8965 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2014 года заявление удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции, выполнив указания постановления кассационной инстанции от 28 марта 2014 года, исследовал и оценил спорную налоговую ситуацию с учётом конкретных фактических материалов дела и применительно к нормам статей 252, 247, 170-172, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание складывающуюся судебно-арбитражную практику относительно представления в налоговый орган соответствующих документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело применительно к указаниям постановления кассационной инстанции, поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции, указав на недоказанность Инспекцией своего решения в оспоренной части, в связи с чем является недоказанной и сумма по требованию N 8965.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать (стр. 14 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неполное выполнение указаний кассационной инстанции; нарушение судебно-арбитражной практики применительно к вопросу о представлении документов в налоговый орган; о недоказанности налогоплательщиком суммы убытка с учётом применения норм статей Налогового кодекса Российской Федерации о формировании налоговой базы; о нарушении норм статей 319, 318, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору с учётом постановления кассационной инстанции от 28 марта 2014 года (том 45, л.д.119).

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основные вопросы налогового спора относятся к документальному подтверждению понесённых расходов и определению убытка, что влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль, и применению норм законодательства по налогу на добавленную стоимость с учётом конкретных оспоренных позиций.

Две судебные инстанции, повторно рассмотрев доводы сторон, подтвердили свою позицию о недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения от 27 июля 2012 года N 593 и требования N 8965 в конкретной части, вынесенных по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2008-2010 годы. При этом судебные инстанции, выполнив указания постановления от 28 марта 2014 года, исследовали и оценили фактические материалы дела применительно к нормам налогового законодательства и с учётом судебно-арбитражной практики. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в Акте выездной налоговой проверки и в решении от 27 июля 2012 года, которая не была доказана Инспекцией в ходе состоявшихся судебных заседаний.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных доказательств и сделанными на её основе выводами по существу налогового спора, не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом суд кассационной инстанции учёл нормы Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и нормы статьи 288 АПК Российской Федерации - "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-146706/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков