Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16096/14 по делу N А40-39729/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-39729/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Сидорова М.Н. по дов. б/н от 05.05.2014

от заинтересованного лица - Парфеновой Е.Н. по дов. N 23 -14-211/14 от 15.10.2014

от третьих лиц: - не явился, извещен.

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "8-ой таксомоторный парк" на постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-39729/14

по заявлению открытого акционерного общества "8-ой таксомоторный парк" (ОГРН 1047796932996)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным отказа в прекращении исполнения постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Лефортовский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "8-ой таксомоторный парк" (далее - общество, ОАО "8-ой таксомоторный парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", учреждение), выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления общества о прекращении исполнения постановления ВВВ N 017076 от 18 января 2013 года о привлечении ОАО "8-ой таксомоторный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия учреждения незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, решение арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 годя было отменено. В удовлетворении требований было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и отсутствие оснований к его отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным казенным учреждением города Москвы "Организатор перевозок" от 18 января 2013 года ВВВ N 017076, Заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" по факту осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 740-М в нарушение установленного Постановления Правительства Москвы за N 421-ПП порядка согласования эксплуатации маршрута, а именно без заключения договора с уполномоченным органом города Москвы на реализацию проекта эксплуатацию маршрута.

На основании данного исполнительного документа в Лефортовском ОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство N 860/14/04/77.

Полагая, что пункт 1.2 вступившего в силу после привлечения заявителя к административной ответственности Постановления Правительства Москвы от 02 апреля 2013 года N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в города Москве", распространяется на заявителя в силу ст. 1.7 АПК РФ, а также что указанной нормой права административная ответственность заявителя за вмененное ему правонарушение исключена, заявитель обратился 11 марта 2014 года в ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" с заявлением о прекращении исполнения постановления от 18 января 2013 года ВВВ N 017076.

Считая, что отказ Учреждения, выраженный письмом от 15 апреля 2014 года N 23-18-2862/14, прекратить исполнение постановления от 18 января 2013 ВВВ N 017076 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Упомянутым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение положений части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", которая является действующей.

Согласно разъяснениям, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его.

Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Учреждения принято на основании Постановления Правительства города Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве, оформленного постановлением от 18 января 2013 N ВВВ N017076.

Полагая, что Учреждение, издав оспариваемое постановление, действовало в пределах установленных нормативными актами полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления о привлечении к административной ответственности Общества по части 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Постановления Правительства города Москвы N 186-ПП организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам (кроме маршрутов, эксплуатируемых ГУП "Мосгортранс"), внесенным в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Реестр), и указанные в Реестре в качестве перевозчиков на момент вступления в силу настоящего постановления (далее - перевозчики), имеющие соответствующий договор на реализацию проекта организации маршрута, срок действия которого истекает до 1 ноября 2014 года, продолжают после истечения срока действия договора осуществлять перевозки пассажиров по этим маршрутам до указанной даты при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к Постановлению Правительства г. Москвы N 421-ПП, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Перевозчики, у которых срок действия договора на реализацию проекта организации маршрута истек, а также перевозчики, с которыми не заключался такой договор, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 ноября 2014 г. при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к Постановлению Правительства города Москвы N 421-ПП, а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, что общество учтено в качестве перевозчика по маршруту N 740-М с февраля 2013 года.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанным Постановлением Правительства города Москвы N 186-ПП административная ответственность общества за вмененное ему правонарушение исключена.

Поскольку учреждением необоснованно не прекращено исполнение постановления, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия учреждения, а также возложена на учреждение обязанность возвратить обществу взысканный штраф.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в прекращении исполнения постановления ВВВ N 017076 от 18 января 2013 года о привлечении ОАО "8-ой таксомоторный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ, правильно применив положения закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-39729/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьиной И.В. Туболец