Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17021/14 по делу N А40-33546/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-33546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (ОГРН-1037739271052)- Ивановский С.Р. дов. от 27.08.2014

от ответчика СОАО "ВСК"(ОГРН 1027700186062)- Краснова М.А. дов. от 27.10.2014 N 00-08-26/671

от третьего лица ООО "ТетисТранс"(ОГРН -1033902822975)- не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом"

на постановление от 30 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Попова В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом"

к СОАО "ВСК"

третье лицо: ООО "ТетисТранс"

о взыскании денежных средств в сумме 9.758.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9.758.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 796, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая и необоснованным отказом ответчика возместить страхователю ущерб, причиненный хищением застрахованного груза, принятого к перевозке.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Гражданский страховой дом" страховое возмещение в размере 9 758 000 руб.,00 коп.71 790 руб. 00 коп.-расходы по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "Страховая Компания "Гражданский страховой дом" о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК" в размере 9 758 000 руб. отказано. Взыскано с ООО "Страховая Компания" Гражданский страховой дом" в пользу Страхового открытого акционерного общества (ВСК) СОАО ВСК " расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г.,ООО"Страховая Компания" Гражданский Страховой дом" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемой постановление по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с положениями ст. 4 Конвенции "О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)" договор перевозки устанавливается накладной.

В материалы Дела N А40-33546/14 Истцом с иском были представлены:

- транспортная накладная CMR N 223 от 12.11.2013 г., удостоверяющая факт заключения договора перевозки, а также;

- декларация на товары (ГТД) N 10226060/121113/0021716 от 12.11.2013 г., удостоверяющая факт прохождения грузом таможенного оформления.

-ГТД N 10226060/121113/0021716 от 12.11.2013 г. содержит взаимные ссылки с CMR N223 от 12.11.2013 г.

В качестве дополнительных доказательств по делу N 33546/14 и в опровержение доводов о якобы отсутствии факта международной перевозки, истцом суду апелляционной инстанции были предоставлены документы, полученные из Калининградской областной таможни Северо-западного ТУ ФТС РФ, а именно:

- запрос в ФТС РФ вх. N 1458 от 10.07.2014 г.;

- ответ Калининградской областной таможни Северо-западного ТУ ФТС РФ N 12-20/18588 от 16.07.2014 г.;

- международная накладная CMR N 223 от 12.11.2013 г. с подписью водителя/представителя ООО "ТетисТранс" Калачева Е.А.. отметками ФТС РФ о прохождении таможенного контроля и гос. номером застрахованного ответчиком транспортного средства.

Полученные из Калининградской областной таможни Северо-западного ТУ ФТС РФ документы были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А40-33546/14.

Полученное из ФТС РФ подтверждение является прямым и бесспорным доказательством наличия международной перевозки, осуществленной именно ООО "ТетисТранс", а также прохождения грузом процедур таможенного контроля. Таможенный орган РФ официально подтвердил, что:

-декларация на товары (ГТД) N 10226060/121113/0021716 от 12.11.2013 г. и транзитная декларация N 10226060/131113/00010136 соответствуют друг другу и относятся к одной и той же перевозке; груз пересек государственную границу РФ.

- государственный номер транспортного средства, на котором перемещался товар, - Р310СВ39/АМ744139,перевозчиком являлся ООО "ТетисТранс"

Истец полагает доказанным факт заключения договора перевозки и приема утраченного груза к перевозке именно ООО "ТетисТранс".

Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств наличия у водителей ООО "ТетисТранс" полномочий на подписание документов от имени перевозчика. Наличие у водителей ООО "ТетисТранс" полномочий на подписание полномочий от имени перевозчика подтверждается их показаниями в рамках уголовного делаN 400021.

Объяснения водителей и Генерального директора ООО "ТетисТранс" Леконцева Е.В. приобщены (по ходатайству истца) к материалам дела, на которое ссылается суд апелляционной инстанции в постановлении N 09АП-3 9449/2014 от 30.10.2014 г. (делоNА40-33558/14).

В подтверждение факта отсутствия договора международной перевозки суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2014 г. указывает на отсутствие подписи перевозчика в заявке, а также на фактическое отсутствие акта приема-передачи товарно-материальных ценностей ввиду указания в нем иного государственного номера транспортного средства.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета т международного характера перевозки и не основан на нормах Конвенции КДПГ.

Согласно ст.4 Конвенции КДПГ, договор перевозки устанавливается накладной.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные Законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, Конвенция КДПГ в части оформления международных перевозок имеет приоритет перед нормами Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Конвенцией КДПГ оформление каких-либо заявок и/или актов приема-передачи ТМЦ на перевозку грузов не предусмотрено, а следовательно, их отсутствие (либо отсутствие на них подписи перевозчика) не может служить основанием утверждения об отсутствии договора перевозки, установленного согласно норм Конвенции КДПГ международной накладной CMR.

Оформленная в строгом соответствии с требованиями Конвенции КДПГ товарно-транспортная накладная (CMR) N 223 от 12.11.2013 г. с подписью водителя/представителя ООО "ТетисТранс" Калачева Е.А., отметками ФТС РФ о прохождении таможенного контроля и гос. номером застрахованного ответчиком транспортного средства, представлена истцом в материалы дела N 33546/14. Акт приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г. (на а/м РЕНО) прилагается.

Суда апелляционной инстанции указал, что хищение груза произошло в г. Калининграде, лицом, представившимся представителем ООО "ТЛК-М", то есть лицом, не имеющим непосредственного отношения к перевозчику ООО "ТетисТранс", что свидетельствует о недоказанности факта заключения договора перевозки.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции истец не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с договором страхования ответственности международного перевозчика ООО "ТетисТранс" -,подтвержденным полисом N 1367050000223 от 24.10.2013 г., выданным ответчиком, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ и ст. 17 Конвенции КДПГ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Факт приема утраченного груза к перевозке именно перевозчиком ООО "ТетисТранс" подтверждается следующими доказательствами:

- Международной накладной CMRN 223 от 12.11.2013 г.;

- показаниями/объяснениями водителей и Генерального директора ООО "ТетисТранс" Леконцева Е.В., данными ими в рамках Уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г.;

- актом приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г.

Факт приема утраченного груза к перевозке именно перевозчиком ООО "ТетисТранс" подтверждается также следующими официальными документами ФТС РФ:

- ответом Калининградской областной таможни Северо-западного ТУ ФТС РФ N 12-20/18588 от 16.07.2014 г., а также дополнительно

- ответом-разъяснением Калининградской областной таможни Северо-западного ТУ ФТС РФ N 12-24/30494 от 10.11.2014 г.

Неприбытие груза по CMR N 223 от 12.11.2013 г. (а/м РЕНО с г.н. Р310СВ39/АМ744139) в пункт назначения и невыполнение перевозчиком ООО "ТетисТранс" своих обязательств подтверждается следующими документами:

- претензий грузополучателя ООО "СК Триумф" от 28.11.2013 г.;

- претензией грузоотправителя ООО "Альфа Строй Комплект" от 21.11.2013 г.;

- претензий экспедитора ООО "ТЛК-М" от 21.11.2013 г.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД РФ по г Калининград от 24.01.2014 г. (в дальнейшем 31.01.2014 г. Уголовное дело N 400021 было возбуждено по требованию Прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда).

Таким образом, факт приема утраченного груза к перевозке именно перевозчиком ООО "ТетисТранс" подтверждается не только ФТС РФ, но и органами внутренних дел.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела подтверждают лишь факт утраты груза, но не являются и не могут являться вступившим в законную силу судебным актом (приговором), которым установлена виновность каких-либо лиц, обстоятельства утраты груза, а также квалификация содеянного.

Уголовное дело N 400021 по настоящее время не завершено, следствие по нему ведется.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся доказательствам перевозки ООО "ТетисТранс", а следовательно, не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Страховая компания" Гражданский страховой дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что в соответствии с п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, ели не докажет, что утрата,недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 785 Гражданского Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу(получателю).При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В нарушение ст. ст.65,71 АПК РФ в качестве доказательств подтверждения перевозки между ООО" ТЛК-М(экспедитор) и ООО "Тетис Транс" истец необоснованно ссылается на следующие документы:

-заявку на перевозку груза от 11.11.2013 г.,

-товарно-транспортную накладную CMR N 223 от 12.11.2013 г.;

-декларацию на товары N 10226060\121113\0021717 от 12.11.2013 г.;

-переписку с Калининградской областной таможней Северо-западного ТУ ФТС РФ;

-показания исполняющего обязанности генерального директора ООО "Тетис транс" в период с 21.03.2013 по 08.11.2013 г., водителей Калачева Е.В., Заровняева С.С., данных в рамках уголовного дела

Указанные документы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявка на перевозку груза от 11.11.2013 г. подписана ООО "Альфа Строй Комплект" грузоотправитель) и ООО"ТЛК-М(перевозчик) и подтверждает наличие правоотношений по перевозке груза бытовой техники исключительно между указанными организациями.

Товарно-транспортная накладная CMR N 223 от 12/11/2013 подписана неуполномоченным лицом и не может расцениваться в качестве доказательства заключения договора перевозки от имени ООО "Тетис Транс".Полномочия водителя Калачева Е.А. на подписание документов от имени ООО "Тетис Транс" не подтверждены.

С согласия истца договор перевозки N 02-11\13 от 08.11.2013 г. исключен из числа доказательств по делу N А40-33558\14.Суд апелляционной инстанции правомерно признал не доказанным факт заключения договора перевозки на основании копии документа, подписанного неуполномоченным лицом

Декларации на товары N 10226060\121113\0021717 от 12.11.2013 г. подтверждает не заключение договора перевозки, а факт убытия товара,перемещаемых с таможенной территории Таможенного Союза(Калининградской области).

В соответствии со ст. 785 Гражданского Кодекса РФ и ст.4 Конвенции КДПГ доказательством принятия груза к перевозке является только договор перевозки либо товарно-транспортная накладная,подписанная уполномоченным лицом.

В полномочия органов ФТС не входит проверка достоверности сведений, касающихся договора перевозки.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают обоснованный вывод апелляционного суда о недоказанности заключения договора перевозки(транспортной экспедиции ) со стороны ООО "Тетис Транс", и факта наступления страхового случая по договору 31367050000223 страхования гражданской ответственности международного перевозчика от 24 октября 2013 г.,заключенному между ООО "ТетисТранс" и САО"ВСК".

Из материалов уголовного дела N 400021 не усматривается, что хищение экспедируемого груза произошло в результате кражи, грабежа, разбоя, утрата груза произошла в результате мошеннических действий неустановленного лица, что по условиям договора страхования, не относится к страховым случаям.

Недоказанность факта наступления страхового случая является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, ООО "ТетисТранс" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил,дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. между ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" и ООО "АльфаСтройКамплект" был заключен Генеральный договор страхования грузов N 0107/0007/0613, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события(страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя)(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и\или выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Согласно п.3.1 договора страхование начинается с момента принятия груза к перевозке транспортной организацией, что подтверждается подписью последней в приеме груза к перевозке в месте хранения,либо с момента погрузки в транспортное средство на складе страхователя, продолжается в течение последующей транспортировки и заканчивается в момент прибытия застрахованного груза на склад грузополучателя в пункте назначения.

Страховая сумма по каждой перевозке равна действительной стоимости груза. Стоимость груза определяется в соответствии с товаро-сопроводительными документами на груз( инвойсом, договором купли-продажи, накладными и т.п. отправителя(продавца) груза на основании заявления страхователя о стоимости конкретного груза.

Лимит ответственности страховщика по каждой застрахованной отправке ограничивается денежной суммой в размере 35 000 000 руб.

В силу п. 5.1 договора страховщик несет ответственность перед страхователем на следующих условиях:" с ответственностью за все риски согласно п.2.2.1 Правил страхования грузов ООО" СК "Гражданский страховой дом". Под повреждением и полной гибелью в соответствии с п.2.2.1 Правил страхования грузов в том числе понимается хищение всего или части груза.

В статье 13 договора "Особые условия" стороны договорились об изменении и изложении в новой редакции следующих положений Правил страхования грузов применительно к настоящему договору и согласно которым п. 2.1 излагается в следующей редакции:

Страховым случаем является факт гибели( утраты) или повреждения груза при транспортировке, включая перевозку, промежуточное хранение, перегрузку на маршруте перевозки, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю(выгодоприобретателю)Страховым риском является предполагаемое событие гибели ( утраты ) или повреждения груза в период действия договора страхования.

П.2.2.1 излагается в следующей редакции" С ответственностью за все риски"

По договору, заключенному на этих условиях, признаются страховым случае и возмещаются :

Убытки от повреждения,утраты, в том силе пропажи всей партии груза в результате мошенничества с транспортными документами, ограбления транспортного средства, или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, в том числе в результате кражи, разбойного нападения, умышленного и неумышленного повреждения груза третьими лицами, пропажи груза вместе с перевозочным средством, огня, взрыва. дорожно-транспортных происшествий, аварий, кроме случаев, предусмотренных п.2.4 Правил.

1 января 2013 г. между ООО "Альфа Строй Комплект"(заказчик) и ООО"ТЛК-М"(экспедитор)заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика организует перевозку и экспедирование грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С этой целью экспедитор от своего имени и за счет заказчика имеет право заключать договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами.

Заказчик предъявляет, а экспедитор принимает к перевозке грузы на основании письменно подтвержденной предварительной заявки.

8 ноября 2013 г. между ООО"ТЛК-М" (заказчик) и ООО "Тетистранс" заключен договор на транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов автомобильным транспортом., по условиям которого перевозчик за вознаграждение и за счет заказчика организует перевозку и экспедирование грузов на территории Российской Федерации и за ее пределами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С этой целью перевозчик от своего имени и за счет заказчика имеет право заключать договоры на оказание транспортно-экспедиторских услуг с третьими лицами и в случае привлечения третьих лиц к осуществлению транспортно-экспедиционных услуг перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных лиц как за свои собственные.

Заказчик обязан осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов.

11 ноября 2013 г. на основании заявки ООО "Альфа Строй Комплект" ООО "ТЛК-М" для перевозки по маршруту г. Калининград - г. Ногинск был принят груз бытовой техники (ж/к телевизоры марки "Ролсон"), что подтверждается Заявкой на перевозку груза от 11.11.2013 г., товарно-транспортной накладной CMR N 223 от 12.11.2013 г., актом приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г., товарной накладной N 223 от 11.11.2013 г., Счетом-фактурой N 223 от 11.11.2013 г.

Стоимость подлежавшего перевозке груза составила 11.527.272 руб.

Перевозка груза осуществлялась двумя транспортными средствами, Р 310 СВ прицеп АМ 7441 Рено, товарная накладная N 223 от11.11.2013 г., Р 425 НМ прицеп АМ 8730 МАН, товарная накладная 224 от 11.11. 2013 г. предоставленными ООО "Тетистранс" на основании доверенностей ООО"ТЛК-М "( доверенности N 143 от 11.11.2013 г. и N 142 от 11.11.2013 г.)

Однако, по адресу разгрузки (МО, г. Ногинск, ул. 8 Марта, стр. 1) транспортное средство ООО "Тетистранс" не прибыло, груз перевозчиком не доставлен, что подтверждается письмом грузополучателя ООО "СК "Триумф" от 28.11.2013 г., постановлением о возбуждении уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г., претензией ООО "Альфа Строй Комплект" в адрес ООО "ТЛК-М" от 21.11.2013 г.(л.д.45,48,49т.1)

Руководствуясь положениями Генерального договора страхования грузов N 0107/0007/0613 от 06.06.2013 г., страхователь, ООО "Альфа Строй Комплект" уведомил ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" о наступлении страхового случая, и о выплате страхового возмещения (л.д.47т.1) что подтверждается Заявлением N 24 от 21.11.2013 г.

Признав указанное событие стразовым случаем 10.02.2014 г. ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" выплатила ООО "Альфа Строй Комплект" страховое возмещение в размере 11 518 272 руб. подтверждается платежным поручением N 245 от 13.02.2014 г.(л.д.37т.1)

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа,происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с тем, что ООО "Страховая Компания "Гражданский страховой дом" выплатило ООО "Альфа Строй Комплекс" страховое возмещение к нему(страховщику) на основании ст. ст. 387,965 Гражданского Кодекса РФ перешло право требования,которое ООО "Альфа Строй Комплект" имело к ООО "ТетисТранс" как к лицу, ответственному за убытки.

Ответственность перевозчика,ООО "ТетисТранс" была застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности международного перевозчика N 1367050000223 от 24 октября 2013 г.,заключенного с САО "ВСК" (страховщик).(л.д.121-123т.1)

Объектом страхования, согласно п. 2.1 договора, являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне, используемых перевозчиком.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия.(п.2.2 договора)

Согласно п.3.1 договора объем страхового покрытия включает следующие события(риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред считается страховым случаем.

Пунктом 3.1.1 договора установлена ответственность за утрату, гибель и\или повреждение груза в результате :

а) дорожно-транспортного происшествия;

е) кражи, грабежа, разбоя.

По настоящему договору страхования страховщик возмещает вред, причиненный страхователем при осуществлении международных перевозок третьим лицам, в пределах страховой суммы, но не более величины ограниченной ответственности, установленных для перевозчика Конвенцией о договоре международной перевозки грузов 1956 г. (Конвенцией КДПГ)

ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" 18.02.2014 г. направил в адрес СОАО "Военно-страховая компания" претензию о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате перевозки груза 28 233 343.00 руб.(л.д.54-56т.1)Требования ООО "Страховая компания" Гражданский страховой дом" удовлетворены не были. что явилось основанием для обращения истца в суд.

Признавая исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции, оценил представленные истцом доказательства заключения договора, принятия груза 11.11.2013 и осуществления международной перевозки/транспортной экспедиции ООО "ТетисТранс", ответственности последнего как перевозчика за утрату груза.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО "ТетисТранс" груза к перевозки и ответственности за его утрату, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Пунктами 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта установлено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьями 4, 9 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19 мая 1956 года (КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной. Если не доказано иного, накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Оценив представленные истцом в обоснование требований доказательства: договор на транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов автомобильным транспортом N 02-11/13 от 08.11.2013 г., заключенный экспедитором ООО "ТЛК-М" с перевозчиком ООО "ТетисТранс". (т. 1 л.д. 23), товарно-транспортную накладную CMR N 223 от 12.11.2013 г. (т. 1 л.д. 19), декларацию на товары N 10226060/121113/0021717 от 12.11.2013 г. (т. 1 л.д. 109 -110), заявку на перевозку груза от 11.11.2013 г. (т. 1 л.д. 17). товарную накладную N 223 от 11.11.2013 г. (т. 1 л.д. 20), акт приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г. (л.д. 18), постановление о возбуждении уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 49), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт перевозки груза ООО "ТетисТранс", так как заявка на перевозку груза от 11.11.2013 г. не подписывалась со стороны перевозчика, акт приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г. не относится к спорной перевозке, поскольку в нем указана иная автомашина (МАН), иное количество товаров, декларация на товары N 10226060/121113/0021717 от 12.11.2013 г. (т. 1 л.д. 109 - 110) также не относится к спорной перевозке, поскольку в ней имеется ссылка не на CMR N 223, а на CMR N 224.

Товарно-транспортная накладная CMR N 223 от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 20), первоначально представленная истцом с иском (т. 1 л.д. 19) не подписана представителем ООО "ТетисТранс" в графе N 23.

Представленная в суд апелляционной инстанции суд товарно-транспортная накладная CMR N 223 от 12.11.2013 подписана водителем ООО "ТетисТранс", полномочия водителя на подписание документов от имени ООО "ТетисТранс"не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции сослался также на ответ таможенного органа на запрос истца о представлении документов (CMR) по декларациям N 10226060/121113/0021717 N 10226060/121113/0021716,в котором указано о прохождении автомашин по иным декларациям (N 10226060/121113/00010135, N 10226060/121113/00010136), а также на постановление о возбуждении уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г. (т. 1 л.д. 49) из которого следует, что хищение груза, принадлежащего ООО "Альфа Строй Комплект" произошло в г. Калининграде, лицом, представившимся представителем ООО "ТЛК-М", то есть лицом, не имеющим непосредственного отношения к перевозчику (ООО "ТетисТранс").

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 4 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной.

Осуществление международной перевозки груза подтверждается международной транспортной накладной CMR N 223 от 12/11/2013 г. с отметкой ФТС о прохождении таможенного контроля и пересечении груза через таможенную территорию, декларацией на товары (ГТД) N 10226060\121113\0021716 от 12.11.2013 г.,удоствоеряющая факт прохождения таможенного оформления груза(л.д.76т.2,19т.1)..

В суд апелляционной инстанции истцом представлен ответ Калининградской областной таможни от 16.07.2014 г. N 12-24\18588,из которого следует, что товары,перемещаемые в соответствии с процедурой таможенного транзита по транзитным декларациям N N 10226060\131113\00010135,10226060\131113\00010136 на транспортных средствах Р425НМ\АМ 8730,Р310СВ\АМ 7441 убыли с таможенной территории Таможенного Союза (Калининградской области) 13.11.2013г.таможенная процедура таможенного транзита по указанным декларациям завершена в установленном порядке 14.11.2013 г. таможенным органом Республики Беларусь ПТО Каменный лог.(л.д.75т.2)

Суд апелляционной инстанции не проверил довод истца о том, что декларация на товары N 10226060\121113\0021716 от 12.11.2013 г. и транзитная декларация N 10226060\131113\00010136 относятся к одной и той же перевозке, номера транспортных средств,указанные в транзитных декларациях и указанные в ответе Калининградской таможни, соответствуют транспортным средствам, предоставленным для перевозки ООО "ТетисТранс".

Неприбытие груза поCMR N 223 от 12.11.2013 г. в пункт назначения подтверждается установлена материалами дела.

Согласно ст. 17 Конвенции КДПГ.п.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза., происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Вывод апелляционного суда о недоказанности факта заключения договора перевозки и неисполнения взятых на себя обязанностей перевозчиком ООО "ТетисТранс", наступления страхового случая, заявленного истцом, в рамках договора N 1367050000223 страхования гражданской ответственности международного перевозчика от 24 октября 2013 г., заключенного между ООО "ТетисТранс" и САО "ВСК" противоречит имеющимся и дополнительно представленным в апелляционную инстанцию доказательствам.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства не исследовались и не оценивались, так как были представлены в апелляционную инстанцию.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении следует установить все обстоятельства,имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений сторон, оценить доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33546/14 от 30 октября 2014 года, решение арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова