Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-39449/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

А40-33546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-33546/14, принятое судьей Дубовик О.В. (55-286),

по иску ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом"

к СОАО "ВСК"

третье лицо: ООО "ТетисТранс"

о взыскании денежных средств в сумме 9.758.000 руб.

при участии:

от заявителя:	Ивановский С.Р. по доверенности N 123/14 от 27.08.14
от ответчика:	Краснова М.А. по доверенности от 15.11.13
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9.758.000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.796, 931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наступлением страхового случая и необоснованным отказом ответчика возместить страхователю ущерб, причиненный хищением застрахованного груза, принятого к перевозке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014, принятым по настоящему делу со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гражданский страховой дом" взыскано 9.758.000 руб. 00 коп. (девять миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.) страхового возмещения, а также 71.790 руб. 00 коп. (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто руб.00 коп.) расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности заключения договора перевозки, наступлении страхового случая по договору, заключенному между ним и перевозчиком, не основанными на надлежащих доказательствах. Полагает, что истец данных обстоятельств не доказал, что указывает на необоснованность заявленных им требований. Ссылается на объяснение генерального директора ООО "ТетисТранс", в котором, последний указал, что никогда не заключал договора перевозки спорных грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность её доводов. Ссылается на наличие доказательств заключения договора перевозки, а именно, транспортную накладную СМR N 223, декларацию на товары (ГТД N 10226060/121113/0021716 от 12.11.2013, удостоверяющую факт прохождения грузом таможенного оформления, в которой имеются ссылки на указанную СМR). Также указывает на то, что факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта, указывая на отсутствие надлежащих доказательств обосновывающих требования истца.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, указал на наличие и достаточность, по его мнению, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после окончания которого, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт осуществления международной перевозки спорного груза ООО "ТетисТранс", полученных им из таможенного органа после вынесения решения суда по настоящему делу, а именно, СМR N 223. Данное ходатайство, после обозрения подлинников представленных документов, судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание не явился представитель ООО "ТетисТранс", в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на неё считает, что решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств спора.

06 июня 2013 г. между ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" и ООО "АльфаСтройКамплект" был заключен Генеральный договор страхования грузов N 0107/0007/0613, по условиям которого на страхование были приняты грузы Страхователя, подлежавшие перевозке во внутрироссийском и международном сообщении на условиях "ответственности Истца за все риски перевозки".

11 ноября 2013 г., по договору с транспортпо- экспедиторской компанией ООО "ТЛК-М" для перевозки по маршруту г.Калининград- г.Ногинск был принят груз бытовой техники (ж/к телевизоры марки "Ролсон"), что подтверждается Заявкой на перевозку груза от 11.11.2013 г., Товарно-транспортной накладной CMR N 223 от 12.11.2013 г., Актом приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г., Товарной накладной N223 от 11.11.2013 г., Счетом-фактурой N223 от 11.11.2013 г.

Стоимость подлежавшего перевозке груза составила 11.527.272 руб.

По указанной перевозке Истцом был оформлен и выдан Страховой полис N 0107/0007/0613/16П от 11.11.2013 г.

Для цели выполнения перевозки груза Страхователя, экспедитором ООО "ТЛК-М" с перевозчиком ООО "ТетисТранс" был заключен Договор на транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов автомобильным транспортом N 02-11/13 от 08.11.2013 г.

Во исполнение указанного выше договора 12 ноября 2013 г. перевозчиком ООО "ТетисТранс" для перевозки грузов Страхователя было подано транспортное средство марки Рено г.р.з Р310СВ 39/АМ74441 39 и оформлена товарно-транспортная накладная CMR N 223 от 12.11.2013 г.

Однако, по адресу разгрузки (МО, г.Ногинск, ул. 8 Марта, стр.1) указанное выше транспортное средство ООО "ТетисТранс" не прибыло, что подтверждается Письмом Грузополучателя ООО "СК "Триумф" от 28.11.2013 г., Постановлением о возбуждении уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г., Претензией Страхователя в адрес ООО "ТЛК-М" от 21.11.2013 г.

Руководствуясь положениями Генерального договора страхования грузов N 0107/0007/0613 от 06.06.2013 г., Страхователь уведомил Истца о наступлении страхового случая, что подтверждается Заявлением N 24 от 21.11.2013 г.

10.02.2014 г. Страхователем в адрес Истца было направлено Заявление о выплате страхового возмещения N 03, в соответствии с которым Истцом была произведена выплата страхового возмещения за вычетом франшизы (9 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 245 от 13.02.2014 г. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 11.518.272 руб.

24 октября 2013 г. перевозчиком ООО "ТетисТранс" с САО "ВСК" был заключен Договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика, что подтверждается Полисом N 1367050000223, по условиям которого Ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, эквивалентной 200.000 евро (9.758.000 руб. по курсу ЦБ РФ).

Страховым случаем явилось возникновение обязанности Страхователя (ООО "ТетисТранс") на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.

Страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Признавая исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции, оценил представленные истцом доказательства заключения договора, принятия груза 11.11.2013 и осуществления международной перевозки/транспортной экспедиции ООО "Тетис Транс" спорного груза, а следовательно, о доказанности факта ответственности за его утрату перевозчика (страхователя ответчика).

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик, за обусловленную договором страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть, возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

По договору страхования гражданской ответственности международного перевозчика, заключенному между ООО "ТетисТранс" и САО "ВСК", страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя (ООО "ТетисТранс") на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом. К страховым случаям также отнесены события- кражи, грабежи, разбои.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора подлежит установлению факт наступления страхового случая, в данном случае, наличие обоснованной претензии третьего лица о причинении ущерба перевозчиком, в связи с хищением груза непосредственно у перевозчика.

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав автомобильного транспорта), согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

В пунктах 5 и 6 названной статьи Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьями 4, 9 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19 мая 1956 года (КДПГ), договор перевозки устанавливается накладной. Если не доказано иного, накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

В силу ст.5 Конвенции, накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Как установлено в апелляционном суде, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения требований представил, в том числе, копии следующих документов:

-договор на транспортно-экспедиторские услуги при перевозках грузов автомобильным транспортом N 02-11/13 от 08.11.2013 г., заключенный экспедитором ООО "ТЛК-М" с перевозчиком ООО "ТетисТранс". (т.1 л.д.23);

- товарно- транспортную накладную CMR N 223 от 12.11.2013 г. (т.1 л.д.19);

- декларацию на товары N 10226060/121113/0021717 от 12.11.2013 г. (т.1 л.д.109-110);

- заявку на перевозку груза от 11.11.2013 г. (т.1 л.д.17);

-товарную накладную N 223 от 11.11.2013 г. (л.д.т.1 л.д.20)

- акт приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г. (л.д.18);

-постановление о возбуждении уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г. (т.1 л.д.49).

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше доказательства повторно и представленные сторонами дополнительные доказательства, коллегия считает, что они не подтверждают обоснованность заявленных требований, исходя из следующего.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда, истец, в подтверждение заключённости договора перевозки не ссылается на договор транспортно-экспедиторских услуг N 02-11/13 от 08.11.2013 г., заключенный экспедитором ООО "ТЛК-М" с перевозчиком ООО "ТетисТранс". (т.1 л.д.23). Кроме того, из пояснения представителей сторон, данных при рассмотрении спора, следует, что они данное доказательство не используют при выражении своих позиций.

Учитывая изложенное, коллегия также не принимает во внимание указанный документ.

Заявка на перевозку груза от 11.11.2013 г. (т.1 л.д.17), не подписывалась со стороны перевозчика, поэтому не подтверждает факт приема груза к перевозке.

Акт приема-передачи ТМЦ от 11.11.2013 г. (л.д.18) не относится к спорной перевозке, поскольку в нем указана иная автомашина (МАН), иное количество товаров.

Декларация на товары N 10226060/121113/0021717 от 12.11.2013 г. (т.1 л.д.109-110) также не относится к спорной перевозке, поскольку в ней имеется ссылка не на СMR N 223, а на CMR N 224.

Товарно-транспортная накладная CMR N 223 от 12.11.2013 (т.1 л.д.20), первоначально представленная истцом с иском (т.1 л.д.19) не подписана представителем ООО "Тетис Транс" в графе N 23.

Представленная в апелляционный суд товарно-транспортная накладная CMR N 223 от 12.11.2013, уже имеет подпись водителя.

При этом, как отмечено выше, в силу ст.5 Конвенции, накладная, подтверждающая договор перевозки, составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, какие либо документы, подтверждающие полномочия водителя на подписание документов от имени ООО "ТетисТранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Более того, в ответе таможенного органа на запрос истца о представлении документов (CMR) по декларациям N 10226060/121113/0021717 N 10226060/121113/0021716, последний сообщил им о прохождении автомашин по иным декларациям (N 10226060/121113/00010135, N 10226060/121113/00010136).

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 400021 от 31.01.2014 г. (т.1 л.д.49) следует, что хищение груза, принадлежащего ООО "Альфа Строй Комплект" произошло в г.Калининграде, лицом, представившимся представителем ООО "ТЛК-М", то есть лицом, не имеющим непосредственного отношения к перевозчику (ООО "ТетисТранс").

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, а также пояснений представителя ответчика о том, что ген.директор ООО "ТетисТранс" допрошенный в рамках уголовного дела и рассмотрения иного гражданского дела отрицал наличие каких- либо взаимоотношений с ООО "ТЛК-М" и осуществление спорной перевозки груза от имени Общества, не опровергнутых представителем истца, позволяет сделать вывод о недоказанности факта заключения договора перевозки и неисполнения взятых на себя обязанностей перевозчиком ООО "ТетисТранс", наступления страхового случая, заявленного истцом, в рамках договора N 1367050000223 страхования гражданской ответственности международного перевозчика от 24 октября 2013 г., заключенного между ООО "ТетисТранс" и САО "ВСК".

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия правовых и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика заявленной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-33546/14, отменить.

В удовлетворении иска ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" о взыскании страхового возмещения с СОАО "ВСК" в размере 9.758.000 руб., отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Гражданский страховой дом" в пользу СОАО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин