|
12 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-151986/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Минобороны России - А.В.Нинепу (по доверенности от 10.11.2014 года); М.С. Беликовой (по доверенности от 10.11.2014 года);
от ответчика: ОАО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" - Е.В.Абросимовой (по доверенности от 12.04.2014 года);
рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончарова В.Я., Титовой И.А.,
по делу N А40-151986/13
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)
к Открытому акционерному обществу "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026300767899; ИНН 6312040056)
о взыскании 218 687 040 руб.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ответчик, поставщик) 218 687 040 руб. неустойки за период с 25.11.2010 по 26.12.2011 за нарушение обязательства по поставке товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 иск удовлетворен частично; с Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 30 069 468 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
На данные судебные акты обе стороны подали кассационные жалобы.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается, что начисленная им неустойка в размере 0,1% не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку указанный пункт устанавливает порядок начисления неустойки и определяет минимальный ее размер, а включение на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в контракте условия о начислении неустойки, в размере, превышающим одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит вышеуказанному закону. Кроме того, истец полагает, что суды безосновательно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленной неустойки до 30 069 468 руб.
В свою очередь, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Открытое акционерное общество "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД", напротив, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности.
Представители Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб. Против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.
Обсудив доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Открытым акционерным обществом "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (поставщиком) заключен государственный контракт N 329/3/195-ЕОЗ от 23.12.2009 на поставку авиационной техники и вооружения.
В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта - цена контракта составляет 552 240 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 к контракту стороны согласовали поставку товара Ан-140 - региональный самолет (1 штука) в соответствии с техническими условиями 140.00.0000.000.000 ТУ (модель Ан-140-100 тип 115) - в срок до 25.11.2010.
Пунктом 8.1 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контракту сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнение обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
В последующем дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 сторонами изменен размер ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
Так, пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.
На момент подписания государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Согласно материалам дела, ответчик в рамках государственного контракта N 329/3/195-ЕОЗ от 23.12.2009, заключенного с истцом, поставил истцу товар 26.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 к контракту.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с несвоевременным выполнением обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010 в сумме 218 687 040 руб., исходя из расчета - 552 240 000 руб. x 0,1% x 396 дней просрочки (с 25.11.2010 по 26.12.2011).
Согласно расчету истца неустойка составила 218 687 040 руб.
Изменяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд указал, что расчет пени произведен Министерством обороны Российской Федерации исходя из ставки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, которая определена пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010 к контракту.
Между тем, пункт 4 указанного дополнительного соглашения является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, поскольку не соответствует требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующим на момент рассматриваемых правоотношений).
По указанным основаниям суд произвел перерасчет неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период, что предусмотрено пунктом 8.1 государственного контракта.
Размер такой неустойки составил 60 138 936 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
При заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о размере подлежащей взысканию неустойки, размер такой неустойки установлен пунктом 8.1 государственного контракта и составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Согласно части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Таким образом, вопрос об изменении ответственности поставщика по контракту входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2010 не изменяет условия контракта, а включает в него новые положения, поскольку пункт 4 данного дополнительного соглашения изменяет первоначально согласованные условия (в части уплаты неустойки, установления штрафа).
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации также указывает, что начисленная им истцом неустойки в размере 0,1% не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку указанный пункт устанавливает порядок начисления неустойки и определяет минимальный ее размер, а включение на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в контракте условия о
