Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-111/15 по делу N А40-151986/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-151986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны России - А.В.Нинепу (по доверенности от 10.11.2014 года); М.С. Беликовой (по доверенности от 10.11.2014 года);

от ответчика: ОАО "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" - Е.В.Абросимовой (по доверенности от 12.04.2014 года);

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

по делу N А40-151986/13

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1026300767899; ИНН 6312040056)

о взыскании 218 687 040 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ответчик, поставщик) 218 687 040 руб. неустойки за период с 25.11.2010 по 26.12.2011 за нарушение обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 иск удовлетворен частично; с Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 30 069 468 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На данные судебные акты обе стороны подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылается, что начисленная им неустойка в размере 0,1% не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку указанный пункт устанавливает порядок начисления неустойки и определяет минимальный ее размер, а включение на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в контракте условия о начислении неустойки, в размере, превышающим одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не противоречит вышеуказанному закону. Кроме того, истец полагает, что суды безосновательно применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер начисленной неустойки до 30 069 468 руб.

В свою очередь, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, Открытое акционерное общество "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД", напротив, ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства и, как следствие, на наличие оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Открытого акционерного общества "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб. Против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали по основаниям, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и Открытым акционерным обществом "АВИАКОР-АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (поставщиком) заключен государственный контракт N 329/3/195-ЕОЗ от 23.12.2009 на поставку авиационной техники и вооружения.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта - цена контракта составляет 552 240 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 к контракту стороны согласовали поставку товара Ан-140 - региональный самолет (1 штука) в соответствии с техническими условиями 140.00.0000.000.000 ТУ (модель Ан-140-100 тип 115) - в срок до 25.11.2010.

Пунктом 8.1 государственного контракта стороны установили, что в случае просрочки поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контракту сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнение обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 сторонами изменен размер ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Так, пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции единовременно и неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На момент подписания государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно материалам дела, ответчик в рамках государственного контракта N 329/3/195-ЕОЗ от 23.12.2009, заключенного с истцом, поставил истцу товар 26.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2010 к контракту.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010 в сумме 218 687 040 руб., исходя из расчета - 552 240 000 руб. x 0,1% x 396 дней просрочки (с 25.11.2010 по 26.12.2011).

Согласно расчету истца неустойка составила 218 687 040 руб.

Изменяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд указал, что расчет пени произведен Министерством обороны Российской Федерации исходя из ставки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, которая определена пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010 к контракту.

Между тем, пункт 4 указанного дополнительного соглашения является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, поскольку не соответствует требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действующим на момент рассматриваемых правоотношений).

По указанным основаниям суд произвел перерасчет неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период, что предусмотрено пунктом 8.1 государственного контракта.

Размер такой неустойки составил 60 138 936 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

При заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о размере подлежащей взысканию неустойки, размер такой неустойки установлен пунктом 8.1 государственного контракта и составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вопрос об изменении ответственности поставщика по контракту входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что дополнительное соглашение N 1 от 19.02.2010 не изменяет условия контракта, а включает в него новые положения, поскольку пункт 4 данного дополнительного соглашения изменяет первоначально согласованные условия (в части уплаты неустойки, установления штрафа).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации также указывает, что начисленная им истцом неустойки в размере 0,1% не противоречит пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку указанный пункт устанавливает порядок начисления неустойки и определяет минимальный ее размер, а включение на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в контракте условия о начислении неустойки от цены контракта не противоречит вышеуказанному закону.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод истца, как основанный на неверном толковании закона.

Исходя из положений части 5 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, очевидно, что законом не предусмотрена возможность изменения сторонами условий об ответственности, определенных непосредственно контрактом. То есть, государственным контрактом в пункте 8.1 сторонами изначально согласован размер ответственности, который составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и последующее его изменение на 0,1% путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2010 законом не предусмотрено.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суды установили нарушение ответчиком срока поставки товара и наличие вины самого истца в связи с просрочкой представления государственного регистрационного номера на ВС, согласования конструкторской документации на окраску государственным заказчиком, а также принимая во внимание, что в период исполнения контракта произошли изменения конструкций ВС, а именно: прекращен выпуск изделия "680" (система активного ответа "свой-чужой") и аварийных радиостанций Р-855А1; Авиационный регистр МАК посчитал невозможным установку изделия "Бортовой речевой регистратор "Опал-Б" на ВС типа Ан-140 и их модификации. и необходимости согласования замены изделий, запрещенных к установке АР МАКом, поэтому на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, уменьшили размер ответственности ответчика наполовину.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В обоснование просрочки поставки в кассационной жалобе ответчик ссылался на действия государственного заказчика, что при осуществлении предпринимательской деятельности согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, каковой являются уплата неустойки. Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств и пр. к таким обстоятельствам не относятся.

Между тем, судами было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств было совершено обеими сторонами, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности поставщика по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года по делу N А40-151986/13 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков