Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17346/14 по делу N А40-149290/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-149290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бычков С.С. доверенность от 18.12.2014 г.

от третьего лица - Калиниченко Н.Ф. доверенность от 02.07.2014 г.

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фаворит-М"

на постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Н.В., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску ГКУ г. Москвы "ИС района Кунцево" (Москва ОГРН 107760084368)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Фаворит-М" (Москва ОГРН 1307739065044),

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 844 778 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в заявленном размере за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано завышением ответчиком стоимости работ, выполненных по заключенным с истцом государственным контракта, что послужило основанием для вывода суда о возникновении у общества неосновательного сбережения в указанном выше размере за счет денежных средств учреждения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что работы по контрактам выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены истцом, при принятии выполненных работ учреждением мотивированные отказы от приемки работ заявлены не были, в связи с чем ответчик указывает на то, что вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 14.02.2012 N N 0373200041311000052-60807, 0373200041311000053-60807 и 0373200041311000053-60807, по которым подрядчик обязался выполнить работы по обустройству детских площадок в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.10 контрактов предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недовыполнения работ и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику уплаченных денежных средств.

Выполненные по контрактам работы приняты учреждением по актам сдачи-приемки работ и оплачены заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки использования средств города Москвы, выделенных учреждению на благоустройство дворовых территорий за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, управлением составлен акт от 22.07.2013 N 221/03, согласно которому на детских площадках установлены малые архитектурные формы (далее - МАФ) производства ЗАО "КСИЛ". Виды, размеры и материалы изготовления установленных МАФ не соответствуют включенным в акты сдачи-приемки работ и принятым к бухгалтерскому учету малым архитектурным формам (деревянные вместо металлических).

При этом управлением установлено, что завышение стоимости работ, выполненных ответчиком по указанным выше контрактам, составляет 844 778 руб. 08 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2013 N ГКУ-ИС-724 с требованием подтвердить документально расходование бюджетных средств в сумме 1 532 678 руб. 72 коп. на приобретение малых архитектурных форм для обустройства площадок района Кунцево в рамках заключенных контрактов, которая оставлена обществом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям контрактом, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что выполненные работы были приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела завышения истцом стоимости выполненных работ и с учетом условий пункта 7.10 контрактов, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149290/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева