Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17310/14 по делу N А40-43980/2014

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-43980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Караулов С.В. - генеральный директор решение учредителя N 1/2012 от 02 декабря 2012 года, паспорт; Можайкина В.А. - доверенность от 01 февраля 2015 года,

от ответчиков: ООО "Агава-Трейд" - Андрусенко А.Ю. - доверенность от 04 февраля 2015 года,

Доренкова Е.В. - не явилась, извещена,

рассмотрев "04" февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Елены Владимировны

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 08 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-43980/2014 по исковому заявлению

ООО "Тэтком" (ОГРН: 1027715022312)

к ООО "Агава-Трейд" (ОГРН: 1087746771727), Доренковой Елене Владимировне

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэтком" (далее - ООО "Тэтком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава-Трейд" (далее - ООО "Агава-Трейд", ответчик 1), Доренковой Елене Владимировне (далее - Доренкова Е.В., ответчик 2) о взыскании солидарно долга и неустойки по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-43980/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, исковые требования ООО "Тэтком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агава-Трейд" и Доренкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Тэтком" представило отзыв на кассационную жалобу, которая приобщена судом к материалам дела.

Доренкова Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Агава-Трейд" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, что судами не учтен довод общества о нарушении истцом условий договора купли-продажи, кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что требования иска вытекают из различных оснований: купли-продажи (поставки) и поручительства, каждое из которых урегулировано отдельным договором, в которых сторонами установлена различная подведомственность спорных правоотношений.

Представитель ООО "Тэтком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу - прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономически спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами обеих инстанций, 09.04.2013 между ООО "Тэтком" (Продавец) и ООО "Агава-Трейд" (Покупатель) заключен договор N 1/04-13, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. При этом передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной на каждую партию товара (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи стороны согласовали отсрочку оплаты товара Покупателем в течение 21 одного календарного дня с момента передачи товара.

Во исполнение Договора купли-продажи в период с 09.04.2013 по 12.02.2014 Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял товар общей стоимостью 11 572 416,61 руб., что подтверждается подписанием сторонами соответствующих товарных накладных. Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара Покупателем заявлено не было.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнено. Ответчиком 1 поставленный товар оплачен частично на сумму 8 824 692,34 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Агава-Трейд" обязательств по Договору купли-продажи между ООО "Тэтком", ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Е.В. (Поручитель), являющейся единственным участником и генеральным директором ООО "Агава-Трейд", был заключен Договор поручительства N 01ПР/04-13 от 09.04.2013, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется солидарно с Покупателем отвечать перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя, вытекающих из Договора купли-продажи, в том числе, обязательств по оплате товара и уплате неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручительство было выдано сроком на 5 лет и с лимитом ответственности Поручителя перед Продавцом в размере 5 000 000,00 руб.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара Продавец в соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства направил Поручителю Уведомление исх. N 3 от 18.02.2014 о необходимости уплатить сумму задолженности в течение 2 рабочих дней с момента получения Уведомления.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО "Тэтком" в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности и неустойки.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и договора поручительства Доренкова Е.В. являлась генеральным директором ООО "Агава-Трейд".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спор, вытекающий из договора поручительства, носит экономический характер, отклонили доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду, и рассмотрели спор по существу.

Вместе с тем в принятом после судебных актов по настоящему делу Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела Доренкова Е.В. имела статус индивидуального предпринимателя либо ее участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, а также учитывая солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), и предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), судебная коллегия приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А40-43980/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Доренковой Елене Владимировне из дохода федерального бюджета РФ 6100 (шесть тысяч сто ) рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых 2100 (две тысячи сто) рублей, уплаченных по чекам-ордерам N 41 от 16.07.2014, N 135 от 08.09.2014 по апелляционным жалобам и 4000 ( четыре) тысячи рублей, уплаченных по чекам-ордерам N 17 от 08.12.2014 и N 30 от 06.12.2014 по кассационным жалобам.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина