Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-36710/14, 09АП-39805/14

город Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А40-43980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-43980/2014, принятое судьей Гутник П.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тэтком" (ОГРН1027715022312) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава-Трейд" (ОГРН 1087746771727), Доренковой Елене Владимировне о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца: Караулов С.В. генеральный директор согласно решению от 02.12.2012 N 1/2012, Павлутина В.Г. по доверенности от 05.03.2014 б/н;

от ответчиков: от ООО "Агава-Трейд" - не явился, извещен;

от Доренковой Елены Владимировны - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэтком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агава-Трейд", Доренковой Елене Владимировне о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО "Агава-Трейд" и Доренкова Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих позиций заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 1/04-13 от 09.04.2013, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. При этом передача товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной на каждую партию товара (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1. Договора купли-продажи стороны согласовали отсрочку оплаты товара Покупателем в течение 21 (двадцати) одного календарного дня с момента передачи товара.

Во исполнение Договора купли-продажи в период с 09.04.2013 по 12.02.2014 Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял товар общей стоимостью 11 572 416,61 рублей, что подтверждается подписанием сторонами соответствующих товарных накладных. Каких-либо возражений относительно количества и качества поставленного товара Покупателем заявлено не было.

Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не исполнено. Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 8 824 692,34 руб.

В обеспечение исполнения ООО "Агава-Трейд" обязательств по Договору купли-продажи между ООО "Тэтком", ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Еленой Владимировной (Поручитель), являющейся единственным участником и генеральным директором ООО "Агава-Трейд", был заключен Договор поручительства N 01ПР/04-13 от 09.04.2013, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется солидарно с Покупателем отвечать перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя, вытекающих из Договора купли-продажи, в том числе, обязательств по оплате товара и уплате неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручительство было выдано сроком на 5 (пять) лет и с лимитом ответственности Поручителя перед Продавцом в размере 5 000 000 рублей.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате товара Продавец в соответствии с п. 2.2. Договора поручительства направил Поручителю Уведомление исх. N 3 от 18.02.2014 о необходимости уплатить сумму задолженности в течение 2 рабочих дней с момента получения Уведомления.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

На настоящий момент задолженность оплаты составляет 2 747 724, 27 руб., доказательства погашения задолженности не представлены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, иного не доказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности солидарно с ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Е.В. в размере 2 747 724, 27 руб. признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Суд, проверив расчет Истца, посчитал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд правомерно посчитал обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки в размере 441 263, 72 руб. за периоды указанные в расчете.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, по тем основаниям, что спор между ООО "Тэтком", ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Е.В., не являющейся индивидуальным предпринимателем, не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, представляется несостоятельной по следующим основаниям.

Суть спора, переданного на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, состояла в уклонении покупателя ООО "Агава-Трейд" и его поручителя - генерального директора Общества Доренковой Е.В. от уплаты стоимости товара, переданного ООО "Тэтком" в пользу ООО "Агава-Трейд" по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Доренковой Е.В. в ООО "Агава-Трейд" и наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Агава-Трейд" по договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Разрешая исковые требования ООО "Тэтком", заявленные к ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Е.В. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи и договора поручительства Доренкова Е.В. являлась генеральным директором заемщика, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого Общества, прямо заинтересованньш как в заключении Обществом договора купли-продажи, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Доренковой Е.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым ею юридическим лицом, выступающим стороной по договору купли-продажи, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором Общества Доренковой Е.В. в целях обеспечения сделки этого Общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агава-Трейд" (том 1, л.д. 100-102), согласно которой Доренкова Е.В., кроме должности генерального директора, является также единственным учредителем ООО "Агава-Трейд", то есть лицом, прямо заинтересованным в результатах осуществления Обществом экономической и предпринимательской деятельности.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорньм обязательствам, процессуальных нарушений при принятии Арбитражным судом г. Москвы решения 18 июня 2014 года допущено не было.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, на которое ООО "Тэтком" изначально обращало внимание при подаче искового заявления в суд.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о том, что настоящий спор не идентичен спору, отраженному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510, ложны.

Обосновывая данное утверждение, заявители апелляционных жалоб под номером вышеуказанного Постановления излагают содержание Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09 по делу N А40-19/09-ОТ-13 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений (по договору купли-продажи акций акционерного общества), на основании чего Ответчики увидели нарушение подведомственности при рассмотрении спора.

Между тем, в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ, ибо основной спор идет не по договору поручительства, а непосредственно по обеспеченному обязательству, которое всегда является экономической (торговой) сделкой.

Более того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обобщающем законодательство и судебную практику его применения, в связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с поручительством. Пленум ВАС РФ постановил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (п. 1 ст. 363 ГК РФ) и не может быть разделен по подведомственности (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). Суд не может изменить волю кредитора, потребовавшего взыскания не с одного из солидарных должников, а с обоих (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и правовой позицией Президиума ВАС РФ, настоящий спор обоснованно рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы.

Мотивируя довод о неподведомственности настоящего спора Арбитражному суду, заявители апелляционных жалоб также ссылаются на наличие в договоре поручительства N 1ПР/04-13 от 09 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Тэтком", ООО "Агава-Трейд" и Доренковой Е.В., условия о разрешении споров в суде общей юрисдикции.

Однако данный факт в соответствии со статьей 30 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 ноября 2000 N 7862/00, не имеет правового значения, так как подведомственность гражданских споров определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Стороны, в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, и своим соглашением отнести спор, относящийся к компетенции арбитражного суда подведомственным суду общей юрисдикции, поскольку правила подведомственности установлены законом императивно и не могут быть изменены соглашением сторон.

Кроме того, заявления Ответчиков к арбитражному суду с просьбой о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствии и назначении основного судебного разбирательства (том 1, л.д. 107-108), свидетельствуют о фактическом их согласии с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду и вступлении в арбитражный процесс.

Следовательно, доводы Ответчиков о "якобы" не подведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду не соответствуют закону и сложившейся правоприменительной практике.

Утверждения заявителей апелляционных жалоб о фальсификации договора поручительства, несоответствии количества и стоимости поставленного товара действительности и нарушении их прав на представление доказательств надуманны.

ООО "Тэтком" обращает внимание на то, что, заявляя о фальсификации договора, ответчики в апелляционной жалобе, в противоречие себе, указывают, что спор по предмету "фальсифицированного" договора должен рассматривать суд общей юрисдикции, тем самым оспаривая подведомственность рассмотрения спора в арбитражном суде, но признавая правомочность самого договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая принцип равенства и состязательности сторон, а также возложенную на каждую сторону обязанность доказывая своих требований и возражений в совокупности с общегражданским правилом о действии каждого своей волей и в своей интересе, должны были позаботиться о предоставлении в суд доказательств своих возражений.

В апелляционной жалобе Ответчики заявили о "якобы" нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении дела арбитражным судом, выраженное в лишении их возможности предоставления доказательств.

Однако, несмотря на неоднократное истребование судом у ответчиков письменных отзывов на исковое заявление - в определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 01.04.2014 и в определении о назначении судебного разбирательства от 29.04.2014 ответчики, злоупотребляя своими процессуальными правами, письменных отзывов с доказательством своей позиции в материалы дела не представили.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчиков, на что они ссылаются в апелляционных жалобах, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Доренковой Е.В., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с болезнью, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, однако не явились ни на предварительное судебное заседание, ни на основное судебное разбирательство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ООО "Агава-Трейд", являясь юридическим лицом, в силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло обеспечить явку в судебное заседание в качестве представителя любого лица из числа своих сотрудников, либо привлеченных, в качестве представителя, по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, оснований для отмены обжалуемого ответчиками решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности взысканной с ответчиков неустойки также подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.2 договора купли-продажи стороны установили ответственность за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, проверенному судом, за нарушение срока оплаты товара с ответчиков подлежала взысканию неустойка в размере 441 263, 72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, Арбитражный суд г. Москвы, учитывая размер задолженности и сроки нарушения обязательства, а также отсутствие возражений Ответчиков против начисленной суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб в суд первой инстанции представлено не было, к апелляционной жалобе не приложено.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что ООО "Тэтком" и ООО "Агава-Трейд", как стороны договора купли-продажи и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, добровольно согласовали условия договора купли-продажи, включая условие о размере подлежащей взысканию с покупателя неустойки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определениях Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству суд предложил ответчикам представить документальное обоснование доводов жалоб, однако ответчики в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определений суда не представили суду основания, по которым ими обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновали заявленные в апелляционных жалобах требования об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указали обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные ими требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия ответчиков, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчиков процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-43980/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков