Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17192/14 по делу N А40-30255/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-30255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Г.Б., директор (протокол от 27.06.2012 N 15 общего собрания участников), Кубарь И.И. (дов. от 20.08.2014 N 40),

от ответчика: Елизаров В.Ю. (дов. от 23.10.2012 N 773),

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московский банк ОАО "Сбербанк России"

на постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Градоинжпроект" (ОГРН 5077746703832)

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков в размере 5 299 144 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градоинжпроект" (далее - ООО "Градоинжпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 5 232 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 144 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 847, 854, 856, 860, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по списанию денежных средств с лицевого счета, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.10.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014.

В кассационной жалобе приводятся доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления необоснованно применены нормы статей 395, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены, подлежащие применению нормы статей 160, 422, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, вывод суда о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основаниям для взыскания истцом убытков, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку противоправные действия совершены лицом, установленным в ходе расследования уголовного дела, и оно не имеет отношения к Банку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что 19.12.2013 с лицевого счета N 407 028 107 380 901 186 82, открытого в УДО N 1633 Сретенского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России", принадлежащего истцу, с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", на основании платежных поручений от 19.12.2013 NN 1, 5, 2, 3, 14, 12, 7, 11, 20, 8, 28, 30, 21, 22, 13, 18, 26, 27, 23, 4, 6, 15, 9, 17, 10, 24, 19, 16, 25, 29 произведено списание денежных средств на общую сумму 5 232 000 руб.

Истец указал, что операции по списанию денежных средств были произведены незаконно, поскольку услуга "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" им не подключалась, заявление от 16.12.2013 N 7811/1633/000853 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Сретенском отделении ОАО "Сбербанк России", предъявленное директору ООО "Градоинжпроект" Дмитриевой Г.Б. сотрудниками Банка, было подано неизвестным лицом, подпись директора Дмитриевой Г.Б., печать ООО "Градоинжпроект" подлинными не являются, указанные в заявлении номер телефона и адрес электронной почты ни Обществу, ни директору Дмитриевой Г.Б., ни сотрудникам не принадлежат, в связи с чем истцом подано заявление в следственные органы по факту мошеннических действий, на основании которого 20.02.2014 следователем следственного отдела при ОВД по Мещанскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N 251665 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Банком обязанностей по договору банковского счета с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках уголовного дела проведены экспертизы, согласно заключениям которых подпись генерального директора и оттиск печати Общества в заявлении от 16.12.2013 N 7811/1633/000853 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания являются подложными.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по уголовному делу является недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Приведенная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Кроме того, экспертные заключения ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не являются единственным доказательством по делу, они относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Банком не были предприняты предписанные законом меры по контролю и проверке поступившего в Банк заявления на оформление услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания - системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к ответственности.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что им правильно определен период, признав его верным, суд также правильно удовлетворил требования в части взыскания процентов.

Суда кассационной инстанции не находит оснований считать выводы апелляционного суда ошибочными.

Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергнуты. Ссылки ответчика на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке, так как судом апелляционной инстанции принимались во внимание все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, получившие верную правовую оценку.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению в спорном правоотношении, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении Банком обязательств по договору банковского счета и наличии его вины в возникновении у Общества убытков в заявленном размере.

При этом, суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 7.4.10 Стандарта Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения" СТО БР ИББС-1.0-2010", действующего в период спорных правоотношений, в системах дистанционного банковского обслуживания должны быть реализованы механизмы информирования (регулярного, непрерывного или по требованию) клиентов обо всех операциях, совершаемых от их имени. При осуществлении дистанционного банковского обслуживания должны применяться защитные меры, предотвращающие возможность подмены авторизованного клиента злоумышленником.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что принимая заявление от 16.12.2013 N 7811/1633/000853 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, представленное непосредственно в Банк, лицом от имени ООО "Градоинжпроект", ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был установить полномочия лица на заключение договора, однако не сделал этого, что впоследствии повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств в указанном выше размере.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, особенно при том, что сеть "Интернет" не является безопасным каналом связи. Общество данную услугу не подключало, не соглашалось нести финансовые риски при пользовании системой "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", следовательно, именно Банк несет ответственность за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой или апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-30255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова