Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-769/15 по делу N А40-55669/2013

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-55669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Скалдуцкая А.С.- доверенность от 12.01.2015

от ответчика Кудряшова Л.П.- паспорт, Клыков А.В.- доверенность от 03.02.2015,

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ларисы Петровны

на определение от 22.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фри-Стайл" (ОГРН 11077469663488)

к Индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Ларисе Петровне (ОГРНИП 304143506400262)

о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока и истечение предельного срока для подачи жалобы, апелляционная жалоба была возвращена.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчицы, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Ответчица указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку корреспонденция направлялась не по ее адресу. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления, копию искового заявления не получала.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

П.4 данной статьи устанавливает, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.05.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению на 23.07.2013 было направлено ответчице по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д.7/1, указанному в исковом заявлении.

Между тем, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указана ее регистрация по адресу: г. Якутск, ул. Ярославского, д.7/1 кв.35 ( т.1 л.д.125).

Кроме того, в соответствии с информацией с официального сайта Почты России почтовое отправление, направленное по адресу, указанному истцом, адресату вручено не было, возвращалось в Арбитражный суд с отметками "истек срок хранения".

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд сослался на истечение шестимесячного срока, который является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Кассационная инстанция полагает, что этот вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 " О процессуальных сроках", которым предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления, равно как отсутствуют иные доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, суд апелляционной инстанции не проверял, когда ответчица узнала о нарушении ее права, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А40-55669/13 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Кудряшовой Ларисы Петровны.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова