Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17309/14 по делу N А40-15171/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-15171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя Курапов А.А.- доверенность N 11-05/08 от 29.12.2014

от налогового органа Краюшкин Р.Г.- доверенность N 29 от 01.10.2014

рассмотрев 04.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение от 22.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 24.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПК Мосэнергострой" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) N07-21/34 от 27.09.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтройЦентр" и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК в размере 114 138 рублей, в остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов в части удовлетворения заявленных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентом Общества предпринимательской деятельности.

Вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности противоречит фактическим доказательствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

При разрешении спора было установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение N 07-20/25 от 23.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по г. Москве, N 21-19/008240@ от 30.01.2014 указанное решение Инспекции отменено в части пунктов 2.1.1 и 2.2.1 акта выездной налоговой проверки N 07-20/25 от 23.07.2013.

В остальной части Управление оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма начисленных налогов, штрафов и пеней по решению Инспекции N 07-21/34 от 27.09.2013 в редакции УФНС России по г. Москве составляет 16 286 668,14 руб.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности затрат в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителя послужили доказательства, собранные в рамках контрольных мероприятий, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с организациями, которые фактически не выполняли и не могли выполнить свои договорные обязательства перед заявителем, так как представленные по сделкам с ними первичные документы подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, анализ движения расчетных средств по счетам организаций свидетельствует об их транзитном характере и не направленном на реальное осуществление предпринимательской деятельности.

Документы, представленные заявителем для подтверждения обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтройЦентр", а также результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении контрагента, свидетельствуют об отсутствии факта реального выполнения спорных работ данной организацией в адрес проверяемой организации и о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышение вычетов по НДС.

Также заявителем не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данным контрагентом.

Отклоняя доводы инспекции, суд пришел к выводам о подтверждении заявителем реальных хозяйственных отношений, обоснованности расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны без учета положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Однако суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивали каждое из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в отдельности без их совокупности и взаимной связи, в связи с чем сделали несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы об осуществлении заявителем реальных хозяйственных операций, заявленных им в качестве основания для принятия расходов и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки установлено, что по договору подряда N 30 от 04.10.2010, заключенному между ОАО "СПК Мосэнергострой" (заказчик) и ООО "БизнесСтройЦентр" (подрядчик), подрядчик обязался собственными силами и представленными средствами выполнить для заказчика работы по реконструкции промплощадки базы УПТК Мосэнергостроя по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 10-Б.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций со ссылкой на то, что документы были представлены в Инспекцию в рамках контрольных мероприятий, однако должной оценки в материалах налоговой проверки не нашли, что привело к неполному исследованию документооборота, связанного с ООО "БизнесСтройЦентр", противоречит фактическим обстоятельствам.

Из дела видно, что ходатайство Общества о приобщении данных документов рассмотрено в судебном заседании 05.06.2014 и с учетом возражений заинтересованного лица суд пришел к выводу о необоснованности относимости и допустимости данных доказательств с учетом предмета спора.

При таких данных ссылка суда в решении ( абз.6 стр.3) на документы, в приобщении которых им же отказано, является нарушением ст. 9, 10, 65, 66 АПК РФ, устанавливающих правила о состязательности процесса, непосредственности судебного разбирательства, необходимости раскрыть доказательства и представить их.

Разрешая спор, суды не дали надлежащей оценки тому, что факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается, налоговым органом оспаривается факт выполнения данных работ именно спорным контрагентом так, как у спорного контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства и трудовые ресурсы.

Контрольными мероприятиями Инспекции установлено, что данная организация снята с учета 20.04.2011 г. в связи с реорганизацией при слиянии, правопреемник ООО "Гледиус" ИНН 7723796690 КПП 772301001 (т.д. 8 стр. 148).

Однако ООО "Гледиус", зарегистрированное по адресу 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А, по указанному адресу не располагается, руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит, на требование, направленное почтой по вышеуказанному адресу, документы не предоставлены без указания причин, отчетность организацией не предоставляется с момента постановки на учет (20.04.2011), сведения о банковских счетах в базе инспекции отсутствуют.

Установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2010 года, согласно которой учет ведется таким образом, что при высоких оборотах (более 2 млрд. руб.) расходная и доходная части практически совпадают и в результате налоги составляют минимальные платежи.

Инспекцией установлено, что у организации отсутствовала реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе деятельности, связанной с выполнением подрядных работ по ремонту промплощадки в рамках договора N 30 от 04.10.2010, цена по которому составляла 10 402 676, 98 руб., поскольку отсутствовал необходимый штат сотрудников, имущество и транспортные средства.

Согласно данным Инспекции, у ООО "БизнесСтройЦентр" отсутствовали в периоде 2010-2011 годов внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы, отсутствовали краткосрочные финансовые вложения, сведения о займах и кредитах, о резервном капитале.

Кроме того, в ООО "БизнесСтройЦентр" отсутствовали арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО "БизнесСтройЦентр" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно, по мнению налогового органа, указывает на то, что ООО "БизнесСтройЦентр" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО "БизнесСтройЦентр" зарегистрировано 09.12.2009, то есть незадолго до совершения сделки с Обществом.

Заявителем не предоставлено никаких документов, позволяющих установить личности бригадиров и работников, выполняющих работы на объектах, не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о преддоговорной переписке с контрагентом, документов об организации деятельности работников, а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников.

Выводы судов о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом основаны только на пояснениях заявителя.

При этом инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у спорного контрагента технических и кадровых ресурсов.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, обществом в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что при заключении договоров с общество запросило у них копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и решения о назначении генерального директора, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в полномочиях руководителей указанных организаций, несостоятельна, поскольку факт государственной регистрации организации и постановка ее на налоговый учет не свидетельствует о реальном осуществлении ею хозяйственной деятельности.

Общество не представило ни документов, ни какой-либо информации подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, не имеющего репутации на рынке, а также подписания с ним договора с ценой работ свыше 10 миллионов.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела также отсутствуют.

В период взаимоотношений Общества с ООО "БизнесСтройЦентр" руководителем спорного контрагента был Ковергин Д.В., от лица которого подписаны первичные документы.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы на основании ст. 95 НК РФ, установлено, что изображения подписей Ковергина Д.В. расположенных на договоре и счете-фактуре, выполнены не самим Ковергиным Д.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Ковергина Д.В.

Из заключения эксперта следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, поэтому вывод судов о неполноте и необъективности проведенного исследования, ничем не подтвержден.

Дополнительная или повторная экспертиза не проводилась, эксперт в суд не вызывался, каких- либо доказательств, опровергающих выводы инспекции о непричастности лиц, числящихся в качестве руководителей, к их хозяйственной деятельности и к подписанию такими лицами первичных документов, заявителем не представлялось, в материалах дела не имеется.

Допрошенная Инспекцией на основании ст.90 НК РФ Пласкина Л.Н., являющаяся в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ руководителем данной организации с 26.11.2010 по настоящее время, отказалась от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнесстройцентр" (т.д. 9 стр. 1-6).

Вывод суда о том, что данные показания не могут быть достоверно быть приняты без отрыва от иных документально подтвержденных обстоятельств, вследствие того, что показания даны в отношении фактов налоговых правонарушений, за которые руководитель несет уголовную ответственность, противоречит обстоятельствам дела, сделан без учета доводов налогового органа о том, что Пласкина Л.Н. не являлась руководителем спорного контрагента в проверяемом периоде, была допрошена не в отношении обстоятельств хозяйственной деятельности по исполнению договорных отношений между ОАО "СПК Мосэнергострой" и ООО "БизнесСтройЦентр", а относительно участия в финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента в настоящее время и факта знакомства с Ковергином Д.В.

Суды не дали оценки доводам налогового органа со ссылкой на банковскую выписку по расчетному счету ООО "БизнесСтройЦентр" о том, что ОАО "СПК Мосэнергострой" спорные договора оплатило контрагенту лишь частично и не перечислило денежные средства в размере 9 193 076,98 руб. (10 402 676, 98 - 1 209 600).

То есть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально не подтверждены.

Кроме того, Инспекция утверждала, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Бизнесстройцентр" носит транзитных характер: поступившие денежные средства за различные виды строительно-монтажных работ в этот же день поступают на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки фирм-"однодневок"; сумма поступивших денежных средств сопоставима с суммой перечисленных; уплата налогов происходит в минимальном размере; отсутствуют характерные платежи для осуществления строительных и сопутствующих работ; отсутствуют выплаты заработной платы, оплаты по договорам, по предоставлению персонала или выплат физическим лицам; имеет мести наличие нехарактерных для данного вида деятельности платежей в значительных суммах.

Перечисление значительных сумм индивидуальным предпринимателям, которые, по данным Инспекции, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета большинства индивидуальных предпринимателей, на которые перечислялись денежные средства, открыты в одном и том же отделении одного и того же банка - ОАО "Мастер Банк".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на общий журнал работ по форме КС-6 по объекту строительства жилого дома по адресу по ул. Склизкова в г. Твери, в котором указаны все подрядные организации ( исполнители работ), имеющие доступ на объект, в котором отсутствуют сведения о контрагентах Общества ООО "Строительная компания "ВЕК" и ООО "РЭК "Энергосервис" (т.д. 4 стр. 25-70).

Никакой оценки это доказательство при вынесении решения не получило.

Утверждая, что спорный контрагент не связан с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а документы по взаимоотношениям с этой организацией используются только для фиктивного документооборота, налоговый орган ссылался на показания допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля, работавшего ранее первым заместителем генерального директора проверяемой организации, Пая А.В., который не смог пояснить кем и каким образом осуществлялся выбор спорных контрагентов, также не смог пояснить об источниках информации в отношении них, с генеральными директорами спорных контрагентов лично не встречался.

Также Пай А.В. указал, что контрольно-пропускная система на объектах строительства ОАО "СПК Мосэнергострой" была организована. (т.д. 4 стр. 71-76).

В опровержении этого довода Обществом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о проходе работников спорных контрагентов на объект строительства с использованием пропускной системы.

Разрешая спор, суды не учли, что заявителю необходимо было не только подтвердить выполнение работ как таковых, но и выполнение работ именно его контрагентом, расходы по которым учтены в налоговой базе по налогу на прибыль и принят к вычету НДС.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Инспекцией не представлено доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом, и, как следствие, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, сделан с нарушением ст.71 АПК РФ, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, надлежащей оценки которым не дано.

Кассационная инстанция полагает. что не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 81 НК РФ вывод судов о наличии у заявителя переплаты по НДС, образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций с суммой НДС к уменьшению за 1 квартал 2010 и 2, 3 кварталы 2011 года.

Налоговый орган утверждал, что момент подачи указанных деклараций у Общества имелась задолженность перед бюджетом в размере

12 400 822,96 рублей, суммы НДС к уменьшению за 1 квартал 2010 и 2, 3 кварталы 2011 года зачислены в счет указанной задолженности и не могут быть квалифицированы как переплата за предыдущие периоды.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными. Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по этим эпизодам в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А40-15171/14 в части удовлетворения требований ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N45 по г. Москве в части доначисления соответствующих налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО " БизнесСтройЦентр" и привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 114 138 руб. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова