Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-39455/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-15171/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "СПК Мосэнергострой", МИФНС N 45 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2014 г.

по делу N А40-15171/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой по заявлению ОАО "СПК Мосэнергострой" (ИНН 7705008315) к МИФНС N 45 по г.Москве (ИНН 7733116418) о признании недействительным Решения N 07-21/34 от 27.09.2013,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "СПК Мосэнергострой" - Сиднев И.Н. по дов. от 03.06.2014 г. N 11-05/183, Сизов С.Е. по дов. от 07.04.2014 г. N 11-05/116,

от ИФНС России N 45 по г.Москве - Краюшкин Р.Г. по дов. от 01.10.2014 г. N 29,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2014 г. признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве в отношении ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", решение N 07-21/34 от 27.09.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления соответствующих налогов, пени штрафов по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтройЦентр" и привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 114 138,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования - отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15171/2014 от 15 июля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ОАО "СПК "Мосэнергострой" удовлетворить.

В жалобе заявитель не приводит каких-либо конкретных доводов.

ИФНС России N 45 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "СПК Мосэнергострой", ошибочными, не основываются на всей совокупности обстоятельств и материалов дела, несостоятельны, поверхностны и противоречат материалам дела.

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности спорных затрат в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами заявителя послужили доказательства, собранные в рамках контрольных мероприятий, свидетельствующие о получении налогоплательщиком в указанной части необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с организациями, которые фактически не выполняли и не могли выполнить свои договорные обязательства перед заявителем, так как представленные по сделкам с ними первичные документы подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, данные организации не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированы на подставных лиц, анализ движения расчетных средств по счетам организаций свидетельствует об их транзитном характере и не направленном на реальное осуществление предпринимательской деятельности.

Документы, представленные заявителем для подтверждения обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РЭК Энергосервис", ООО "СК "Век", ООО "Евростройстандарт", а также результаты контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении данных контрагентов, свидетельствуют об отсутствии факта реального выполнения спорных работ данными организациями в адрес проверяемой организации и о создании фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышение вычетов по НДС путем искусственного создания расходов, не обусловленных реальной целью.

Также заявителем не доказано проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с данными контрагентами.

В отношении довода заявителя о наличии судебной практики, выраженной в поданных различными организациями исках к спорным контрагентам и подтверждении данным обстоятельством осуществления ими реальной предпринимательской деятельности Инспекция сообщает:

Предметом судебного дела N А40-38299/12-6-355 являлось взыскание с ООО "РЭК "Энергосервис" задолженности по договору субаренды.

В мотивировочной части решения описаны обстоятельства соблюдения претензионного порядка разрешения данного спора и того факта, что спорным контрагентом уведомление о наличии задолженности оставлено без ответа и удовлетворения.

Отсутствие деловой переписки по вопросам, сопряженным с договорными отношениями не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

В ходе судебного разбирательства судом не выяснялся факт реального осуществления предпринимательской деятельности ООО "РЭК "Энергосервис", доводы об осуществлении данной деятельности и наличия имущества у контрагента со стороны Общества носят лишь предположительный характер.

Предметом судебного дела N АЗЗ-5974/2012 являлось взыскание с ООО "Евростройстандарт" задолженности по договору о выделении дорожно-строительных машин.

В ходе судебного разбирательства судом не выяснялся факт реального осуществления предпринимательской деятельности "Евростройстандарт", доводы об осуществлении данной деятельности контрагентом со стороны Общества носят лишь предположительный характер.

Предметом судебного дела N А23-2085/10Г-6-139 являлось расторжение договора подряда с ООО "Евростройстандарт".

В мотивировочной части решения указано, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, спорный контрагент не предоставил графика выполнения работ по контракту и даже не приступил к работам, многочисленные претензии заказчика остались без ответа. Вышеперечисленное свидетельствует о спорном контрагенте, как о юридическом лице не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Предметом судебного дела N А40-25442/12-6-236 являлось взыскание с ООО "Евростройстандарт" задолженности по договору подряда.

В мотивировочной части решения указано: "работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены и в настоящее время не ведутся" и "доказательств выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела не предоставлено, требование истца не оспорено". Это свидетельствует о спорном контрагенте, как о юридическом лице не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Предметом судебного дела N А40-52259/10-8-450 являлось взыскание с ООО "Евростройстандарт" суммы неосновательного обогащения в соответствии с договором строительного подряда.

В ходе судебного разбирательства судом не выяснялся факт реального осуществления предпринимательской деятельности "Евростройстандарт", доводы об осуществлении данной деятельности контрагентом со стороны Общества носят лишь предположительный характер.

Предметом судебного дела N А55-405/2014 являлось расторжение муниципального контракта с ООО "БизнесСтройЦентр".

В ходе судебного разбирательства судом не выяснялся факт реального осуществления предпринимательской деятельности "Евростройстандарт", доводы об осуществлении данной деятельности контрагентом со стороны Общества носят лишь предположительный характер.

Исходя из анализа указанной судебной практики установлено, что от имени спорных контрагентов в судебных заседаниях никто участия не принимал, также отсутствуют факты предоставления каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов на заявления, либо дополнительных документов, исходя из анализа обстоятельств судебных дел, со стороны спорных контрагентов отсутствует какая-либо деловая переписка.

Вышеизложенное не только не противоречит позиции Инспекции, а наоборот, подтверждает ее.

В распоряжении Инспекции имеется общий журнал работ по форме КС-6 по объекту строительства жилого дома по ул. Склизкова в г.Твери, из анализа которого установлено отсутствие записей, свидетельствующих о присутствии на данном объекте контрагентов Общества ООО "Строительная компания "ВЕК" и ООО "РЭК "Энергосервис". Отсутствие в списке подрядчиков спорных контрагентов, а также каких-либо записей в отношении них в журнале общих работ подтверждает позицию Инспекции о выполнении работ не спорными контрагентами, а неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах организации и не подтверждают реальных хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и применении налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, обоснован.

Допрошенный в качестве свидетеля работавший ранее первым заместителем генерального директора проверяемой организации, Пай А.В. не смог пояснить, кем и каким образом осуществлялся выбор спорных контрагентов, также не смог пояснить об источниках информации в отношении них, с генеральными директорами спорных контрагентов лично не встречался. Также Пай А.В. указал, что на объектах строительства ОАО "СПК Мосэнергострой" была организована контрольно-пропускная система. При этом Обществом не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о проходе работников спорных контрагентов на объект строительства с использованием пропускной системы, на которую указывает Пай А.В. Также на наличие охраны и контроля на объектах строительства указал допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ директор филиала ОАО "СПК Мосэнергострой" Руденко А.С.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе договорах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения спорных работ спорными контрагентами.

Исходя из того, что проведение налоговыми органами выездной налоговой проверки ограничено сроками проведения данной проверки, Инспекцией документы на экспертизу направлены выборочно. При этом Обществом при проведении Инспекцией контрольных мероприятий, либо на стадии обжалования решения по выездной налоговой проверке в вышестоящий налоговый орган не предоставлены возражения на процедуру проведения экспертизы документов, направленных Инспекцией, а также не предоставлено заключение эксперта, выводы которого противоречили бы выводам эксперта НПО "Эксперт Союз".

Вышеизложенные сведения с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, позиции Высшего арбитражного суда РФ и судебной практики, позволяют сделать вывод о создании видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и создания организаций для использования в схеме налоговой оптимизации путем фиктивного увеличения расходной части.

Согласно ст.123 Кодекса штраф исчисляется в размере 20% от неудержанной или неперечисленной налоговым агентом суммы налога. В связи с этим не подтверждается довод Общества о непропорциональности или несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.

Ни в возражениях, ни в апелляционной жалобе в УФНС России по г.Москве, ни в заявлении Общество документально не подтверждает нахождения организации в тяжелом финансовом положении. Общество в заявлении указывает, что не имело реальной возможно своевременно исполнить обязательства по уплате НДФЛ в связи с недостатком оборотных средств, но не раскрывает каким образом данное обстоятельство может соприкасаться с неисполненной обязанностью Общества, как налогового агента, перечислять в бюджет удержанный НДФЛ с выплат заработных плат своим работникам. Довод Общества о тяжелом финансовом положении, а также наличии большой кредиторской и дебиторской задолженностей, в следствие чего организация была не в состоянии исполнить обязанность налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ несостоятелен так, как противоречит бухгалтерской отчетности Общества.

По результатам выездной налоговой проверки установлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения Обществом и его обособленными подразделениями в 2010 и 2011 годах обязанностей налогового агента в части перечисления в бюджет удержанного из доходов сотрудников НДФЛ. Общество не оспаривает сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ.

ОАО "СПК Мосэнергострой", не исполнив обязанность налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ перед бюджетом, фактически использовало удержанный, но неперечисленный в бюджет, НДФЛ в своей хозяйственной деятельности, и преследовало цель - капитализацию данных денежных средств.

Из вышеизложенного, следует, что Общество целенаправленно не перечисляло в бюджет Российской Федераций удержанный НДФЛ, использовало данные средства в своей хозяйственной деятельности, уплатило суммы задолженности по НДФЛ и пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, исчисленных по процентной ставке, равной одной трехсотой, действующей в данных периодах, ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, только после получения акта выездной налоговой проверки.

В подтверждение своей позиции относительно необходимости применения в данном случае мер государственного принуждения с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, налогоплательщик ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 14.12.2000 г. N 244-о, однако данным определением предусмотрено, что при применении указанных положений следует учитывать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В данном случае, применение к налогоплательщику, систематически нарушающему предусмотренные Налоговым Кодексом обязанности налогового агента, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 НК РФ, ставит заявителя в неравное положение с налогоплательщиками, добросовестно исполняющими обязанности налогового агента, впервые совершивших правонарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ. Таким образом, не был бы соблюден названный в указанном Определении Конституционного суда РФ принцип справедливости наказания.

При таких обстоятельствах Инспекция полагает, что привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа на сумму 3 389 805 рублей правомерно.

Также МИФНС N 45 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 г. по делу N А40-15171/14-115-70 в части доначисления соответствующих налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтройЦентр" и привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 НК в размере 114 138 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В жалобе заявитель указывает, что из материалов дела следует, что по договору подряда N 30 от 04.10.2010 г., заключенному между ОАО "СПК Мосэнергострой" (заказчик) и ООО "БизнесСтройЦентр" (подрядчик), подрядчик обязался собственными силами и представленными средствами выполнить для заказчика работы по реконструкции промплощадки базы УПТК Мосэнергостроя по адресу: г.Москва, Востряковский проезд, д.10-Б. Факт выполнения работ Инспекцией не оспаривается, а оспаривается факт выполнения данных работ именно спорным контрагентом так, как согласно собранной в ходе контрольных мероприятий доказательственной базе, у спорного контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства и трудовые ресурсы.

Согласно данным Инспекции, у ООО "Бизнесстройцентр" отсутствовали в периоде 2010-2011 гг. внеоборотные активы: основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, нематериальные активы; прочие внеоборотные активы. У организации отсутствовали краткосрочные финансовые вложения. В организации отсутствовали займы и кредиты, резервный капитал. Кроме того, в ООО "Бизнесстройцентр" отсутствовали арендованные основные средства; товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение; товары, принятые на комиссию; нематериальные активы, полученные в пользование.

В ходе проверки установлено, что в информационной сети Интернет у организации ООО "Бизнесстройцентр" отсутствуют сайты, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, аффилированные лица, направления деятельности, ассортимент товаров, технологии работ, объекты строительства, партнеры, вакансии и т.п.), что также косвенно указывает на то, что ООО "Бизнесстройцентр" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекцией установлено, что ООО "Бизнесстройцентр" зарегистрировано 09.12.2009 г., то есть незадолго до совершения сделки с Обществом.

Заявителем не предоставлено никаких документов, позволяющих установить личности бригадиров и работников, выполняющих работы на объектах, и, как следствие, идентифицировать и допросить данных работников налоговый орган не имел возможности. Также не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о преддоговорной переписке с контрагентом, документов об организации деятельности работников, а именно: распоряжений, указаний, поручений, заданий, графиков исполнения работ и контроля за качеством, журналов по охране труда работников, документов о квалификации работников.

Общество не представило ни документов, ни какой-либо информации подтверждающих должную осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, не имеющего репутации на рынке, а также подписания с ним договора с ценой работ свыше 10 миллионов.

В период взаимоотношений Общества с ООО "БизнесСтройЦентр" руководителем спорного контрагента был Ковергин Д.В., от лица которого подписаны первичные документы.

Инспекцией в рамках предоставленных полномочий и на основании ст.95 Кодекса на договорной основе было привлечено ООО НПО "Эксперт Союз" для проведения почерковедческой экспертизы, по результатам которой установлено, что изображения подписей Ковергина Д.В. расположенных на договоре и счете-фактуре выполнены не самим Ковергиным Д.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Ковергина Д.В.

Относительно вывода суда о том, что экспериментальные образцы подписи Ковергина Д.В. в качестве образцов на исследование не предъявлялись и данное обстоятельство не позволяет вывод о полноте и объективности проведенного исследования, что в свою очередь ставит под сомнение сделанные экспертом выводы, заявитель указывает, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения на судебных заседаниях, следовательно налоговый орган был лишен подтвердить факт полноты и объективности экспертного заключения. по мнению Инспекции.

На основании ст.90 НК РФ, проведен допрос лица, Пласкиной Л.Н., которая, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является руководителем данной организации (с 26.11.2010 г. по настоящее время), и которая в рамках допроса отказалась от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнесстройцентр". Показаниям данного свидетеля судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Указанная судом в обжалуемом решении судебная практика представляет собой решение Арбитражного суда Самарской Области от 26.05.2014 г. по делу А55-405/2014.

Предметом судебного дела являлось расторжение муниципального контракта с ООО "БизнесСтройЦентр".

В ходе судебного разбирательства судом не выяснялся факт реального осуществления предпринимательской деятельности "Евростройстандарт".

Исходя из анализа данного судебного акта установлено, что от имени спорного контрагента в судебных заседаниях никто участия не принимал, также отсутствуют факты предоставления каких-либо заявлений, ходатайств, отзывов на заявления, либо дополнительных документов. Исходя из анализа обстоятельств судебных дел, со стороны спорного контрагента отсутствует какая-либо деловая переписка, истец по делу указал, что счет организации закрыт.

Вышеизложенное не только не противоречит позиции Инспекции, а наоборот, подтверждает ее.

Следует отметить, что объем работ является значительным, что не соотносится с выявленным контрольными мероприятиями отсутствием необходимых условий у организации для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и транспортных средств.

Важным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа, является анализ банковских выписок по счетам спорного контрагента. Документы были приобщены к материалам дела, но не нашли оценки в решении суда.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "БизнесСтройЦентр" следует, что ОАО "СПК Мосэнергострой" спорные договора оплатило контрагенту лишь частично и не перечислило денежные средства в размере 9 193 076,98 руб.

Инспекцией установлено, что ООО "БизнесСтройЦентр" не обращалось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав требования с Общества суммы неоплаченных работ, что косвенно подтверждает позицию Инспекции о том, что ООО "БизнесСтройЦентр" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельности, так как получение прибыли есть цель этой деятельности.

Также, исходя из анализа расчетных счетов ООО "Бизнесстройцентр" установлено следующее: обороты за период c 01.01.2010 г. по 04.08.2010 г. в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" составляют 1 019 787 147.33 рублей как по дебету, так и по кредиту; обороты за период с 16.09.2010 г. по 31.12.2010 г. в филиале ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Москве составляют 930 911 175,02 рублей по дебету и 932 445 804 рублей по кредиту. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства за различные виды строительно-монтажных работ в этот же день поступают на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки фирм-"однодневок"; сумма поступивших денежных средств сопоставима с суммой перечисленных; имеют место уплата налогов в минимальном размере, отсутствие характерных платежей для осуществления строительных и сопутствующих работ, отсутствие выплаты заработной платы, оплаты по договорам по предоставлению персонала или выплат физическим лицам наличие нехарактерных для данного вида деятельности платежей в значительных суммах, перечисление значительных сумм индивидуальным предпринимателям, которые, по данным Инспекции, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Расчетные счета большинства данных индивидуальных предпринимателей на которые перечислялись денежные средства открыты в одном и том же отделении одного и того же банка, ОАО "Мастер Банк".

Вышеперечисленное свидетельствует: о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнесстройцентр" и об отсутствии у него необходимых ресурсов для осуществления договорных отношений; о подписании первичной документации в рамках спорных договорных взаимоотношений неуполномоченными и неустановленными лицами, содержании в них недостоверных сведений; о непредоставлении ОАО "СПК Мосэнергострой" доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; о том, что ООО "Бизнесстройцентр" не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, через расчетные счета организации транзитом проходили денежные средства в крупном объеме не отраженные в налоговых декларациях.

Вышеизложенные сведения с учетом всей совокупности установленных обстоятельств позволяют сделать вывод о создании видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и создания организации для использования в схеме налоговой оптимизации путем фиктивного увеличения расходной части.

Принимая во внимание всю совокупность полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, обжалуемое решение Инспекции в указанной части обоснованно.

В обоснование своей позиции Общество указывает о наличии переплаты по НДС, образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций с суммой НДС к уменьшению за 1 квартал 2010 г. и 2, 3 кварталы 2011 года.

На момент подачи указанных деклараций у Общества имелась задолженность перед бюджетом в размере 12 400 822,96 рублей, суммы НДС к уменьшению за 1 квартал 2010 и 2, 3 кварталы 2011 года зачислены в счет указанной задолженности и не могут быть квалифицированы как переплата за предыдущие периоды. Данное обстоятельство подтверждается данными КРСБ.

Судом не полностью исследованы материалы дела и сделаны выводы без оценки доказательств, предоставленных налоговых органом.

Налоговый орган предложил уплатить суммы НДС и начисленные пени по данным уточненным декларациям в требовании N 21298 от 23.05.2013 г. Данные суммы налога и пеней не подлежат включению в резолютивную часть решения налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

Судом в этой части также не полностью исследованы материалы дела и сделаны выводы, основанные на предположении, тогда как Общество правомерно привлечено к ответственности согласно п.1 ст.122 НК РФ по указанным обстоятельствам в виде штрафа в размере 114 138 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 45 по г.Москве по доверенности, поддержавшего свою правовую позицию, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией вынесено решение N 07-20/25 от 23.07.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, решением УФНС России по г.Москве N 21-19/008240@ от 30.01.2014 г. решение инспекции N 07-21/34 от 27.09.2013 г. отменено в части довода инспекции, изложенного в пунктах 2.1.1 и 2.2.1 акта выездной налоговой проверки N 07-20/25 от 23.07.2013 г. В остальной части управление оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общая сумма начисленных налогов, штрафов и пеней по решению инспекции N 07-21/34 от 27.09.2013 г. в редакции УФНС России по г.Москве составляет 16 286 668,14 руб.

Из спорного решения инспекции следует, что в отношении ООО "БизнесСтройЦентр" инспекцией установлены следующие нарушения: зарегистрировано в качестве юридического лица с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно статьи 51 ГК РФ, ст.ст.9-13 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ФЗ N 129 от 08.08.2001 г.; по данным базы МИФНС России по ЦОД, ООО "Бизнесстройцентр" ИНН 7706728740 является фирмой "однодневкой". Критерий отбора: "массовый руководитель" Плаксина Л.Н. является руководителем более 10 организаций; по данным базы МИФНС России по ЦОД, ООО "Бизнесстройцентр" ИНН 7706728740 за 2010-2011 гг. не представлены сведения no-формам 2-НДФЛ; по данным базы МРИ ЦОД ФНС России последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию на 14.04.2011 г.; согласно допросу Плаксиной Л.Н. (учредитель), она не имеет отношения к деятельности ООО "БизнесСтройЦентр", в его оперативной деятельности не принимала участия, документов не пописывала; согласно ст. 8 и ст.49 Гражданского Кодекса РФ, ст.9 Налогового Кодекса РФ не наделено гражданскими правами в понимании гражданского и налогового законодательства Российской Федерации; сделки, совершенные от имени ООО "БизнесСтройЦентр" носят формальный характер, оформлены только на бумаге, подписанной не уполномоченным на это лицом и не порождают правовых последствий, следовательно являются ничтожными; описываемое общество не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; не имело основных средств, и не арендовали их в проверяемом периоде; не имело трудовых ресурсов; указанное общество не несло сопутствующие расходы, связанные с подрядной или с финансовой деятельностью; подлинность подписи Ковергина Д.В. на исполнительной документации представленной ОАО "СПК "Мосэнергострой" не подтверждена по результатам почерковедческой экспертизы проведенной налоговым органом в рамках проведения мероприятий дополнительного контроля.

Однако в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данные выводы, всесторонне проанализировав которые, суд первой инстанции справедливо принял довод заявителя о том, что ООО "БизнесСтройЦентр" не являлось фирмой-однодневкой, а реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на протяжении нескольких лет, обжалуемое решение содержит мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции также правомерно пришёл к выводу о необоснованности привлечения заявителя к ответственности по ст.122 НК РФ, справедливо указав, что налоговый орган не учёл наличие переплаты по НДС, образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций с суммой НДС к уменьшению за 1 квартал 2010 и 2, 3 кварталы 2011 года, и верно отклонив довод налогового органа о том, что Общество должно было представить платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога в соответствии с уточненными декларациями и уплате пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени штрафов по взаимоотношениям с ООО "БизнесСтройЦентр" и привлечения к ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере 114 138,00 руб. является обоснованным.

В остальной части заявление ОАО "СПК Мосэнергострой" справедливо отклонено судом на основании анализа представленных материалов проверки, касающихся деятельности контрагентов Общества - ООО "РЭК Энергосервис", ООО "Строительная компания ВЕК", ООО "Евростройстандарт".

Согласно позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п.5 Постановления N 53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления N 53, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства.

В соответствии с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 г. N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, документы представленные Заявителем для подтверждения обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РЭК Энергосервис", ООО "СК "Век", ООО "Евростройстандарт" (в части заявленных налоговых вычетов по НДС), а также результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в отношении данных контрагентов, свидетельствуют об отсутствии факта реального выполнения спорных работ данными организациями в адрес проверяемой организации и о создании фиктивного документооборота.

Учитывая изложенное, совокупность фактических обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании Заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышение вычетов по НДС путем искусственного создания расходов, не обусловленных реальной целью.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Организации и не подтверждают реальных хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и применении налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, справедливо признан судом обоснованным.

Выше приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в том числе договорах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения спорных работ рассматриваемыми контрагентами.

Доводы Общества о непропорциональности или несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, а также о наличии смягчающих обстоятельств, в т.ч. тяжелого финансового положения налогоплательщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо им отклонены.

Вывод суда о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде начисления штрафа на сумму 3 389 805 руб. обоснованно, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-15171/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "СПК Мосэнергострой", МИФНС N45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова