Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф05-17319/14 по делу N А40-143484/2013

город Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-143484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." - Романов А.П. по дов. от 07.11.2014,

от ответчиков: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,

Департамента городского имущества города Москвы - Волохов В.П. по дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С."

на решение от 07 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С."

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на автозаправочную станцию,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." (далее - истец, ООО "Транссервис-А.С.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, Префектура, Департамент) с иском о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., 13 А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транссервис-А.С." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что истцу на законных основаниях предоставлялось право на возведение на земельном участке объекта капитального строительства - стационарной АЗС; органами государственной власти и управления города Москвы истцу было выдано разрешение на возведение стационарной АЗС как комплексного сооружения, являющегося объектом капитального строительства; земельный участок под строительство и эксплуатацию АЗС предоставлялся победителю конкурса инвесторов - АО "АЗС-СЕРВИС", а затем соинвестору - ООО "Транссервис-А.С." по договору долгосрочной аренды с условием возможной пролонгации; общий срок арендных правоотношений в части земельного участка и размещенного на нем стационарной АЗС составляет 18 лет, длительный срок аренды земельного участка указывает на то, что воля собственника земельного участка была направлена на возведение стационарного объекта как объекта капитального строительства; истцом представлены необходимые и достаточные доказательства для принятия решения о признании права собственности истца на здание стационарной АЗС в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт о сносе объекта от 08.04.2014 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика Департамента возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - Префектура ЦАО г. Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с 27.01.1997 владеет объектом недвижимого имущества - автозаправочной станцией, расположенной по адресу: г. Москва, Краснохолмская набережная, д. 13А, возведенной как объект капитального строительства на земельном участке, отведенном под строительство, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 12.08.1996 N 1448-РМКЗ, введенной в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 28.01.1997, однако обществу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанную АЗС в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права, в связи с чем, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Вместе с тем, в отношении объектов недвижимости право может быть признано только на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Законом сведений о недвижимом имуществе.

В статье 7 указанного Закона указан перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что спорный объект по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., 13А снесен силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" на основании Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, что подтверждается актом от 08.04.2014, пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям в настоящем деле положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем, обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав, а избранный истцом способ защиты права о признании права собственности на несуществующую АЗС не приведет к восстановлению прав истца.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-143484/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов