Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-785/15 по делу N А41-246/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А41-246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Федотова А.А.-доверенность от 03.07.2014 N 63/Д

от открытого акционерного общества "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" - Горелов Д.В.-доверенность от 21.08.2012

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 11.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Д. Александровой, Е.В. Черниковой и Н.В. Марченковой,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014

по иску Агеева Антона Петровича

к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга"

при участии третьего лица: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Антон Петрович (далее - Агеев А.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института систем орошения и сельхозводоснабжения "Радуга" (далее - ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2012 в размере 26 210 128 руб. 55 коп., процентов за пользование займом в размере 730 309 руб. 61 коп., пени в размере 1 581 579 руб. 22 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) 10.10.2014 обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Московской области прекращено.

Из содержания указанного определения усматривается, что ТУ Росимущества в Московской области, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылалось на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку акции в размере 100% уставного капитала ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга" принадлежат Российской Федерации, а поручением Росимущества от 09.04.2014 N ПФ-16/14732 обеспечение представления интересов Российской Федерации в рамках настоящего спора поручено ТУ Росимущества в Московской области.

Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поручения, пришел к выводу о том, что права и обязанности ТУ Росимущества в Московской области обжалуемым решением не затронуты и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана за пределами установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждая, что предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.10.2014, поскольку поручение Росимущества от 09.04.2014 было получено им только 18.04.2014.

Также, по мнению ТУ Росимущества в Московской области, решением суда первой инстанции затронуты его права и обязанности как лица, обладающего правомочиями по защите прав и интересов собственника имущества ОАО "ЭПХ ВНИИ "Радуга".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 42 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что обжалуемое решение не возлагает на ТУ Росимущества в Московской области каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, а значит заявитель не вправе обжаловать решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ТУ Росимущества в Московской области права на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, оценка довода ТУ Росимущества в Московской области о том, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, не имеет значения, так как в любом случае не опровергает правильности вывода о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А41-246/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина