Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16824/14 по делу N А40-175592/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-175592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шиширюхин О.В., доверенность от 02.02.2015,

от ответчика - Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "1019 военный ремонтный завод"

на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 18.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "1019 военный ремонтный завод"

(ОГРН: 1090327005889; Бурятия Республика, Заиграевский район)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; г Москва),

третье лицо: ОАО "502 завод по ремонту военно-технического имущества"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "1019 военный ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 9 923 774 руб. 85 коп.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что материалами дела подтверждается наличие условий для взыскания убытков с ответчика, причиненных истцу в результате нарушения ответчиком контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2010 между ответчиком (государственный заказчик) и третьим лицом заключен государственный контракт N 470/6/31-ВМФ.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту 20.04.2010 между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 5/10-10.

Обращаясь в суд, истец сослался на вступившее в силу решение суда по делу N А40-145770/12, которым установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по государственному контракту N 470/6/31-В.

По мнению истца, срок выполнения работ по договору, заключенному им с третьим лицом, увеличился, срок сдачи работ просрочен, в результате чего понесены убытки в размере 9 923 774 руб. 85 коп., состоящие из стоимости коммунальных услуг, энергетических ресурсов, запасных частей (материалов), увеличения налоговой нагрузки и размера обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали недоказанным наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, поскольку государственный контракт N 470/6/31-ВМФ, на который ссылается истец, заключен между ответчиком и третьим лицом. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимные обязательства.

Довод заявителя о наличии условий для взыскания убытков с ответчика был рассмотрен судами и отклонен ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175592/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев