Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16908/14 по делу N А40-183500/2013

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-183500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Байкин Т.А., доверенность от 06.06.2014,

от ответчика - Селюжицкий И.И., доверенность от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой" на решение от 22.07.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "СтройТеплоФасад"

к ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 2 253 543 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" задолженности в размере 2 253 543 руб. 50 коп и расторжении договора строительного подряда N 07/Ф-2012 от 10.07.2012.

Решением суда от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части расторжения договора подряда и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что нарушение ответчиком порядка оплаты спорных работ не является основанием для расторжения договора строительного подряда N 07/Ф-2012 от 10.07.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2012 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор N 07/Ф-2012 строительного субподряда на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, влад. 1-3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по утеплению и отделке фасадов балконов, лоджий зданий на объекте.

Стороны согласовали срок начала работ- 10.07.2012 и их завершения -не позднее, чем через 90 рабочих дней от даты начала работ, цена работ составила 21 718 209 руб. 68 коп.

Пунктом 6.5 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится с удержанием гарантийного обеспечения в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями стороны согласовали дополнительные объемы работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение договора выполнил работы на сумму 17 104 900 руб. 96 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что спорные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству в соответствии с представленными актами по форме КС-2, доказательств некачественности выполненной работы ответчиком не представлено.

При этом ответчик в разумный срок подписанные акты истцу не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

Судами установлено, что ответчиком допущены неоднократные нарушения условий договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора, что является основанием для его расторжения.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком порядка оплаты спорных работ не является основанием для расторжения, был рассмотрен судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183500/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина