Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39564/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-183500/13

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1659) по делу N А40-183500/13

по иску ООО "СтройТеплоФасад"

к ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 2 253 543 руб. 50 коп.

от истца: Байкин Т.А. - дов. от 06.06.2014

от ответчика: Селюжицкий И.И. - дов. от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТеплоФасад" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о расторжении Договора строительного подряда N 07/Ф-2012 от 10.07.2012 и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 253 543 руб. 50 коп.

Решением суда от 22.07.2014 расторгнут договор строительного субподряда от 10.07.2012 N 07/Ф-2012 на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, влад. 1-3.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Моспромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоФасад" 2 253 543 руб. 50 коп. основного долга.

ЗАО "Моспромстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение спорных работ истцу не поручалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что часть работ на объекте выполнялась силами ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты КС-2 по спорным работам ответчик не получал, в связи с чем не мог представить мотивированный отказ от их подписания.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, поскольку истцом не доказано выполнение спорных работ, не передана ответчику документация, предусмотренная договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО "СтройТеплоФасад" (Субподрядчик) и ЗАО "Моспромстрой" (Генподрядчик) был заключен Договор N 07/Ф-2012 строительного субподряда на выполнение работ по отделке фасадов здания по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, влад. 1-3 (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по утеплению и отделке фасадов балконов, лоджий зданий на объекте "Общественно-жилой комплекс на освобождаемой территории "ОАО "Завод ЖБИ-5", расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Мельникова, влад. 1-3, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и в объеме, предусмотренном передаваемой Генподрядчиком Субподрядчику "К производству работ" рабочей проектной документацией (черт. АР листы 2, 3, 4, 5, 6, 7 Фасады в осях).

В силу п. 3.1. Договора выполнение работ должно было быть начато 10.07.2012 и завершено не позднее, чем через 90 рабочих дней от даты начала работ. Согласно п. 2.1. Договора цена работ по Договору является твердой и составляет 21 718 209,68 руб., в том числе НДС 18%.

27.03.2013 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Допсоглашение 1), которым Стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 77 226,21 руб.

27.03.2013 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Допсоглашение 2), которым Стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 37 566,16 руб.

11.04.2013 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее - Допсоглашение 3), которым Стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 92 399,99 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил, а ответчик принял работы по Договору и Допсоглашениям всего на сумму 17 104 900,96 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2012, N 2 от 01.08.2012, N 3 от 30.09.2012, N 4 от 01.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 31.12.2012, N 7 от 31.01.2013, N 8 от 28.02.2013, N 9 от 31.03.2013, N 10 от 30.04.2013, N 1 от 30.04.2013, N 1 от 30.04.2013, N 11 от 30.06.2013, N 2 от 31.07.2013, N 1 от 31.07.2013, N 12 от 31.07.2013.

При этом, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что работы по Допсоглашению 3 на сумму 92 399,99 руб. выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком без замечаний относительно объема и качества подписан Акт по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013. Доказательства того, что работы выполнены некачественно, в том числе заключение независимого эксперта, ответчиком в материалы дела также не представлены. Таким образом, довод ответчика о некачественности выполненной работы ничем не подтвержден.

Истец также в рамках заключенного Договора выполнил работы на сумму 2 411 537,23 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 31.08.2013 и N 14 от 30.09.2013.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, Акт по форме КС-2 N 13 за август 2013 г., Справка по форме КС-3 N 13 за август 2013 г., Счет-фактура N 23 от 31.08.2013, Счет N 31 от 31.08.2013 были направлены истцом ответчику 30.08.2013 с сопроводительным письмом исх. N 72/08-2013 от 30.08.2013, что подтверждается почтовой описью и выданной органом связи квитанцией от 30.08.2013 N 49583 (почтовый идентификатор N 12928163007849). Кроме того, дополнительно указанные документы были представлены 23.09.2013 ответчику нарочно.

Акт по форме КС-2 N 14 за сентябрь 2013 г., Справка по форме КС-3 N 14 за сентябрь 2013 г., Счет-фактура N 27 от 30.09.2013, Счет N 40 от 30.09.2013 были направлены истцом ответчику 25.09.2013 с сопроводительным письмом исх. N 82/09-2013 от 25.09.2013, что подтверждается почтовой описью и выданной органом связи квитанцией от 25.09.2013 N 02366 (почтовый идентификатор N 12928166011218).

Между тем, ответчик в разумный срок подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направил.

При этом, доводы ответчика о том, что в связи с неполучением данных актов, работы нельзя считать принятыми в одностороннем порядке, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Действительно, согласно сведениям, размещенным на сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО почты России, указанные почтовые отправления были возвращены истцу с отметкой органа связи "за истечением срока хранения". Однако, адрес, по которому они были направлены, соответствует адресу ответчика. Юридическое лицо самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несвоевременного получения направленной по его адресу корреспонденции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 31.08.2013 и N 14 от 30.09.2013 работы приняты в одностороннем порядке, в связи с чем общая стоимость выполненных в рамках Договора и Допсоглашений к нему работ составляет 19 516 438,19 руб.

Пунктом 6.5. Договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится с удержанием гарантийного обеспечения в размере 5% от стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

Также, в силу п. 6.7. Договора Субподрядчик ежемесячно оплачивает Генподрядчику стоимость оказываемых ему услуг, указанных в п. 4.7. Договора, в размере 5% от стоимости фактически выполненного Субподрядчиком по настоящему Договору объема работ в соответствующем отчетном периоде.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом положений п.п. 6.5., 6.7. Договора, выполненные истцом работы подлежат оплате в размере 17 564 794,37 руб.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, а именно в сумме 15 311 250,87 руб., что подтверждается платежными поручениями N 499 от 29.08.2012, N 567 от 21.09.2012, N 639 от 08.11.2012, N 774 от 25.12.2012, N 718 от 25.12.2012, N 39 от 20.02.2013, N 96 от 25.03.2013, N 150 от 29.03.2013, N 194 от 05.06.2013, N 319 от 26.06.2013, N 384 от 31.07.2013 и N 431 от 22.08.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 253 543,50 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 253 543,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение спорных работ истцу не поручалось, часть работ на объекте выполнялась силами ответчика, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не указано и документально не подтверждено, какие именно виды и объемы работ из указанных в представленных истцом актах о приемке выполненных работ, не поручались истцу, согласно договора и допсоглашений к нему. При этом стоимость фактически выполненных истцом работ не превышает согласованную сторонами стоимость работ.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что какие-либо из спорных работ, с указанием конкретных работ, выполнены им самостоятельно, а также не доказал наличие правовых оснований для выполнения работ самостоятельно, в случае наличия такого обстоятельства, при действующем договоре на выполнение этих работ с истцом.

Согласно п. 14.2. Договора расторжение Договора оформляется письменным соглашением Сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть Договор, что подтверждается письменным предложением и почтовой квитанцией от 31.12.2013 (том 2 л.д. 47-48), на которое ЗАО "Моспромстрой" ответило письмом от 22.01.2014 исх. N 01/БГ-46, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что истцом допущено существенное нарушение условий Договора об оплате, вследствие чего истец был лишен возможности дальнейшего выполнения работ на Объекте, о чем неоднократно был уведомлен ответчик, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о расторжении Договора строительного подряда N 07/Ф-2012 от 10.07.2012 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку истцом не доказано выполнение спорных работ, не передана ответчику документация, предусмотренная договором, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности направление истцом ответчику по его адресу актов о приемке выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, отсутствие доказательств выполнения спорных работ ответчиком самостоятельно. Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, при отсутствии доказательств невозможности использовать без такой документации результат выполненных работ, и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Моспромстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-183500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич