Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17255/14 по делу N А40-36354/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-36354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН-1027700381280) Мартынюк С.И.дов -24.12.2014 N ЦАО -07-13-3802\4

от ответчика ООО "Коляда" (ОГРН-1027739914388) Акименко Д.Г.дов от 01.10.2014,Петушков П.В.дов от 01.10.2014

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коляда" на решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Коноваловой Е.В. на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Коляда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Коляда" о взыскании долга в сумме 398 153,05 руб. и пени в размере 1 333 992,11 руб. по договору о размещении нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 398 153,05 руб. и пени в сумме 100 000 руб., в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 12 963,06 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер неустойки снижен по ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коляда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что 18.06.2014 года в суде первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание и дело было назначено к судебному разбирательству на 08.07.2014 года.

Перед началом судебного разбирательства на основании ст. 132 АПК РФ представителем ООО "Коляда" было заявлено встречное исковое заявление к Префектуре ЦАО о взыскании необоснованного обогащения в размере 377 630 рублей 07 копеек для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

18.06.2012 года между ООО "Коляда" и Префектурой ЦАО г. Москвы был заключен договор N Ц/Ю-Пресненский/1143 на размещение стационарного торгового объекта.

Согласно п. 1.1 данного договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить торговый объект: павильон Продовольственные товары продукция общественного питания по адресу: ул.Б. Садовая, вл. 6/8.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтён тот факт, что акта приёма-передачи по договору не было, торгов не проводилось, следовательно факт передачи ни чем не подтверждается.

Однако, данное право регулируется одним подзаконным правовым актом: постановлением правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 ПП "О размещении нестационарных торговых объектов расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Таким образом, такое понятие как право на размещения и уплату за это денежных средств не нашло своё отражение ни в Гражданском кодексе РФ, ни в одном Законе РФ.

Заявитель указал, что в исковом заявлении префектуры не указано, за какие услуги и за что ООО "Коляда" обязано перечислить денежные средства на счёт ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком также не предоставлено доказательств о том, что ООО "Коляда" воспользовалось своим правом на размещение.

Кроме того, ООО "Коляда" перечислило на счет Префектуры ЦАО 377 630 рублей 07 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 497 от 09.01.2013 г., N 463 от 19.07.2012 г., N 476 от 16.10.2012 г., однако довод об оплате 125 867 руб.71 коп.09.01.2013 года судом был отклонён поскольку данную оплату префектура не подтверждает.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Коляда" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2012 г. на основании договора о предоставлении участка N М-01-508197 от 28.09.2001, между Префектурой ЦАО г. Москвы (префектура) и ООО "Коляда" (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Пресненский/1143.

По условиям договора префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон "Продовольственные товары, продукция общественного питания" по адресу г. Москва, ул. Б.Садовая, вл. 6/8.

Согласно ситуационному плану размещения и архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Настоящий договор является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1 настоящего договора. (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта - в течение трех лет с момента подписания договора.

Плата за размещение объекта установлена в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 11.05.2011 N 191-ПП "Об утверждении методики расчета начальной цены права заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" и составляет 1 510 520 руб. 46 коп.

Согласно п. 2.2 договора ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, предприниматель вносит 1/12 цены, указанной в п. 2.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет Префектуры. Ежеквартальный платеж составляет 125 876 руб. 71 коп.

Первый платеж предприниматель вносит в течение и пяти рабочих дней со дня подписания Префектурой и предпринимателем договора. Дальнейшие платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Предприниматель обязан установить нестационарный торговый объект в соответствии с архитектурным решением в течение 3 месяцев со дня подписания договора, обеспечить функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, федерального законодательства и законодательства города Москвы, своевременно вносить плату за размещение объекта в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

В случае нарушения предпринимателем сроков оплаты, установленных п. 2.2 и графиком платежей префектура вправе взыскать с предпринимателя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый рабочий (банковский) день просрочки. При задержке оплаты, установленной графиком платежей, более чем на 30 календарных дней, префектура вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения предпринимателю денежных средств, ранее перечисленных по договору (п. 5.2 договора).

Судами установлено, что ответчик плату по договору на размещение нестационарного торгового объекта своевременно не вносил, чем существенно нарушил условия договора.

Согласно расчету истца, долг ответчика по внесению платежей составил 398 153 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением договора ответчиком 27.09.2013 Префектурой в адрес предпринимателя была направлена претензия с предложением оплатить задолженность и пеню по договору. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, договор от 18.06.2012 N ЦАО/Пресненский/1143 расторгнут в связи с направлением им уведомления об отказе от договора в порядке п. 5.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не исполнил обязательства по внесению платы по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 398 153 руб. 05 коп., которая правомерна взыскана с ответчика.

За просрочку внесения платежей договором (п. 5.2) предусмотрены пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, проверив расчет истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, по делу N А40-36354/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коляда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова