Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16219/14 по делу N А40-21293/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-21293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белокопытов Максим Юрьевич, паспорт, доверенность от 1 января 2015 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металл Сервис Комплект" на постановление от 25 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Металл Сервис Комплект"

о взыскании денежных средств

к Закрытому акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Сервис Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Производственно- инжиниринговая компания "Реконструкция" 914 251 рублей 70 копеек задолженности и 216 050 рублей 29 копеек неустойки (с учетом изменения требований, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд также удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Также истцом в судебном заседании представлены уточнения к кассационной жалобе. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в их приобщении в связи с отсутствием доказательств направления их копии ответчику.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12-125 от 19.02.2013 на поставку товара.

Факт поставки товара на сумму 18 590 778 рублей 20 копеек подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, заказами ответчика на поставку товара.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 17 676 526 рублей 50 копеек, задолженность составляет 914 251 рубль 70 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из доказанности истцом наличия за ответчиком задолженности, непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за период с 07.09.2013 по 07.05.2014 за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена пунктом 6.1 договора поставки, что составляет 216 050 рублей 29 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу статьи 333 ГК РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-78832/2014 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения. Таким образом, апелляционный суд, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не в праве был отказать истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку данное действие является для суда обязательным. Рассмотрение дела по существу грубо нарушило процессуальные права истца, которые он мог получить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд апелляционной инстанции лишил истца права заявить свое требование к ответчику в процедуре наблюдения и принять участие в первом собрании кредиторов ответчика. Также истец считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу и принял судебный акт, нарушающий права лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N ВАС-17737/11 по делу N А45-3358/2011, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по делу N А40-73619/11и другими.

В настоящем случае, исковые требования заявлены до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в материалах дела имеется ходатайство истца о приостановлении производства по делу (т.2 л.д.14).

Исходя из текста вынесенного апелляционного постановления, данное ходатайство отклонено судом, как необоснованное, однако причины отклонения заявленного ходатайства в судебном акте отсутствуют, что нарушает нормы процессуального права и право стороны на надлежащее рассмотрение поданного им заявления и обоснованный судебный акт.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, судом было отклонено без указания каких-либо мотивов такого отклонения и без учета норм абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для устранения нарушения норм процессуального права дело подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для оценки доводов о необходимости приостановления производства по делу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции, рассмотревшему дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, необходимо:

обязать ООО "Металл Сервис Комплект" обосновать свою правовую позицию относительно приостановления производства по делу с учётом определения Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года по делу N А40-78832/14, согласно которому требования ООО "Металл Сервис Комплект" к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания "РЕКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании спорных сумм признано обоснованным, приняв во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2014 года, которое положено в основу определения от 10 ноября 2014 года, было отменено судом апелляционной инстанции;

предложить сторонам изложить свои позиции относительно применения в спорной правовой ситуации пунктов 28 и 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 применительно к вопросу приостановления производства по делу и вопросу о наличии судебного акта по требованию о взыскании денежных средств в рамках искового производства и в рамках дела о банкротстве;

принять судебный акт, соответствующий выбранному истцом способу защиты.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-21293/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина