Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-17117/14 по делу N А40-16006/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-16006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ассомедика" - Кунаш С.И., доверенность от 01.06.2014,

от ответчика ООО "Аналитик Компании" - Иванилов В.В., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Компании"

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., Седова С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассомедика"

(Республика Беларусь, г.Минск, ул.Аэродромная, д.125, пом.2, комн.7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Компании"

(ОГРН 1115024007988, 143402, г.Красногорск, ул.Октябрьская, д.19Б, кв.7)

о взыскании задолженности в размере 565 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассомедика" (далее - ООО "Ассомедика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик Компании" (далее - ООО "Аналитик Компании", ответчик) о взыскании 565 690 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору возмездного оказания услуг N 329 от 05.09.2012 г. и впоследствии расторгнутому в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аналитик Компании" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на приложенные к кассационной жалобе документы, приводит довод об оказании истцу услуг и несении расходов, связанных с оказанием услуг по договору.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают понесенные исполнителем фактические расходы.

В судебном заседании представитель ООО "Аналитик Компании" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ассомедика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2012 г. между ООО "Ассомедика" (заказчик) и ООО "Аналитик Компании" (исполнитель) заключен договор N 329 о возмездном оказании услуг по регистрации медицинской техники и/или изделий медицинского назначения, по условиям которого исполнитель обязался оказывать посреднические услуги по регистрации медицинской техники и/или изделий медицинского назначения в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в данном случае - регистрации МИ "Сканер ультразвуковой SMART ECHO 2000 с принадлежностями" и по результатам предоставить заказчику оригинал регистрационного удостоверения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ составляет 130 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика предоплаты по договору.

Во исполнение условий договора, заказчик платежными поручениями от 20.09.2012 г. N 418, от 22.10.2012 г. N 471, от 23.10.2012 г. N 476, от 27.12.2012 г. N 601 денежные средства на общую сумму 565 690 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, истец письмом от 06.08.2013 г., направленным в адрес ответчика, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, ООО "Ассомедика" ссылалось на неисполнение ООО "Аналитик Компании" обязательств по регистрации в рамках заключенного сторонами договора N 329 от 05.09.2012 г., за который заказчиком внесена предоплата.

Как установлено судами, исходя из сроков оказания услуг, определенных в п.п. 2.1. - 2.2 договора, учитывая факт внесения заказчиком предоплаты, услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 03.04.2013 г.

В соответствии с п. 2.2. договора услуги считаются оказанными после получения исполнителем регистрационного удостоверения и передачи его копии уполномоченному представителю заказчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Аналитик Компании" исполнило обязательства по регистрации советующей медицинской техники в рамках заключенного сторонами договора N 329 от 05.09.2012 г., в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 329 от 05.09.2012 г., и платежные поручения истца на общую сумму 565 690 руб. при отсутствии доказательств фактически оказанных ответчиком услуг, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ООО "Ассомедика" о взыскании с ООО "Аналитик Компании" уплаченных денежных средств в размере 565 690 руб. (предоплата по договору N 329 от 05.09.2012 г.)

ООО "Аналитик Компании" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ исполнителем и принятии их заказчиком, а также не представило каких-либо доказательств в подтверждение понесенных затрат.

Ссылка в кассационной жалобе на отказ в приобщении к материалам дела копии заключения по результатам экспертизы качества N 135-ЭЗ-13 от 28.05.2013 г., как доказательств оказания ответчиком услуг по спорному договору отклоняется судом, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, доказательств объективной невозможности представления заключения в суд первой инстанции, наличие уважительных причин непредставления документов, ответчик не представил (том-1 л.д. 91).

Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к кассационной жалобе документы не являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной возвращает приложенную к кассационной жалобе копию заключения по результатам экспертизы качества N 135-ЭЗ-13 от 28.05.2013 г.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16006/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Компании" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев