Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16624/14 по делу N А40-1309/2014

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-1309/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышева И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" Сляднев А.Н., доверенность от 05.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "МСО-12" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСО-12"

на решение от 01 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 29 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" (г. Москва; ОГРН 1075031000395)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСО-12" (г. Москва; ОГРН 1037739849839)

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНКОМ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСО-12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 22 от 24.08.2007 в размере 2 058 717,28 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 2 120 603,32 руб., понесенных ввиду некачественного выполнения работ.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22 от 24.08.2007.

По условия договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнения работ по монтажу внутриплощадочных, инженерных сетей на объекте, принадлежащем ООО "Концерн "РОССИУМ", расположенном по адресу: М.О., Ногинский район, промышленно-коммунальная зона г. Старая Купавна, уч. N 2, 3, 5.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 29, 30, 31 на осуществление монтажа ливневой канализации складов 1, 2, 3.

Впоследствии сторонами заключено соглашение об отступном от 25.08.2010 о порядке взаиморасчетов по договору.

В данном соглашении стороны согласовали, что на основании договора и в соответствии с актом сверки от 30.06.2010 ответчик имеет задолженность перед истцом за выполненные по договору строительные работы в размере 9 644 869,28 руб., а также достигли договоренности об урегулировании взаиморасчетов и погашении долга путем передачи в собственность истца Гусеничного экскаватора KOMATSU PC220-7. Оставшаяся часть долга в сумме 2 058 717,28 руб. подлежала уплате в срок до 30.04.2011.

Поскольку оставшаяся часть задолженности ответчиком уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что работы по монтажу приняты, однако впоследствии в этих работах установлены дефекты, что подтверждается заключением экспертизы N 715-лк от 02.04.2012, которая проводилась в присутствии генерального директора истца, а также неоднократными претензиями от застройщика - ООО "Компания Еврофинанс", в связи с чем ответчик был обязан устранить указанные дефекты в пределах гарантийного срока. Сославшись на то обстоятельство, что ремонтные работы по устранению дефектов выполнены ответчиком на основании Дополнительного оглашения от 02.08.2013, результат ремонтных работ принят ООО "Компания Еврофинанс" у ответчика по акту от 11.10.2013, в соответствии с экспертным заключением N 1271-лк от 10.04.2014 и сметным расчетом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 120 603,32 руб., ответчик предъявил встречный иск к истцу о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью устранять дефекты в выполненных подрядчиком работах.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 058 717,28 руб. подтвержден материалами дела, в том числе, подписанным сторонами соглашением об отступном от 25.08.2010, согласно которому данная задолженность подлежала уплате в срок до 30.04.2011, в то время как доказательства оплаты этой задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчиком не доказаны факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, а также вина истца.

Так судами установлено и из пункта 5.2 договора следует, что гарантийный срок квалифицированной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта технической приемки.

Согласно пункту 4.8 договора в течение гарантийного срока подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные дефекты и недостатки в срок, указанный в акте, подписанный сторонами.

В данном случае, судами правильно установлено, что какого-либо акта о выявленных дефектах, в установленный договором срок, сторонами не составлялось и в адрес истца не направлялось, что ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Также судами установлено, что все действия по устранению выявленных недостатков, их фиксированию, экспертизе и так далее осуществлялись генеральным заказчиком и ответчиком после аварии на объекте в силу его неправильной эксплуатации и дальнейшего ненадлежащего ремонта объекта, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-54440/13 и применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Экспертное заключение, на которое ссылался ответчик в подтверждение размера убытков, правомерно не принято судами во внимание, поскольку из его содержания не представлялось возможным однозначно установить, что дефекты возникли при выполнении работ истцом, а не в период эксплуатации объекта ответчиком с 2009 года.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик применительно к положениям статей 65 АПК РФ, статей 15, 393 ГК РФ не доказал наличие совокупности оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика относительно принятия судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае у ответчика не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют положениям статей 9, 65, 69 АПК РФ, статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 754, 755 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального, процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-1309/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева